Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А71-10368/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2316/17

Екатеринбург

30 мая 2017 г.


Дело № А71-10368/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аптека-холдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-10368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллипс» (далее – общество «Эллипс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском акционерному обществу «Аптека-холдинг» (далее – общество «Аптека-холдинг») о взыскании 1 393 228 руб. 68 коп., в том числе задолженность в размере 1 298 335 руб. 05 коп., компенсация за пользование земельным участком в сумме 39 498 руб., неустойка в размере 55 395 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аптека-холдинг» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции, и вынес решение. При этом заявитель ссылается на обстоятельства позднего получения уведомления о назначении судебного разбирательства и удаленность суда. Таким образом, по его мнению, в рассматриваемом случае были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе на ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва и предоставления доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эллипс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» (арендодатель) и обществом «Аптека-холдинг» (арендатор) заключен договор аренды от 30.08.2010 № 003-010/Ор-10.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в пункте 3 договора

В пункте 1.2 договора сторонами приведен следующий перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду:

- нежилое помещение, этаж 1, литер Г, номера помещений по плану 15 согласно выписке из технического паспорта от 04.09.2007, общая площадь 1076 кв. м. (нежилое помещение-1);

- нежилое помещение, этаж антресоль, литер Г, номера помещений по плану 1-9, общая площадь 147,8 кв. м. (нежилое поемещение-2).

Указанные помещения расположены по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/853.

Во исполнение условий договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением-1 составляет 215 200 руб. в месяц из расчета 200 руб. за 1 кв. м, арендная плата за пользование помещением-2 составляет 47 296 руб. в месяц из расчета 320 руб. за 1 кв. м.

В силу п. 3.1.1 договора дополнительно к арендной плате арендатор обязуется компенсировать арендодателю плату за пользование земельным участком.

На основании п. 3.2 договора арендная плата уплачивается арендодателем не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата на основании выставленных счетов арендодателя.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендодателя за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы, но не более 10 % от суммы задолженности.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания (п. 9.1 договора).

В последующем дополнительными соглашениями от 01.09.2010, от 30.12.2010, от 13.09.2011, от 25.11.2011, от 01.12.2012 в договор аренды от 30.08.2010 вносились изменения, в том числе в части состава арендной платы (стороны плату за пользование помещениями № 1 и № 2 и плату за коммунальные услуги разделили на составляющие: постоянную и переменную часть арендной платы соответственно), размера арендной платы, а также порядка и сроков оплаты.

В дополнительном соглашении от 01.12.2012 стороны предусмотрели, что постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, на основании выставленных арендодателем счетов. Переменная составляющая уплачивается в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента получения арендодателем счетов на оплату от энергоснабжающих и (или) обслуживающих организаций арендодатель выставляет счет на оплату в адрес арендатора, который обязуется его оплатить в течение 3 банковских дней с даты представления счета.

Согласно п. 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 договор заключен до 10.12.2022.

На основании дополнительного соглашения от 05.03.2013, заключенного между обществом «Орбита» (арендодатель), обществом «Аптека-холдинг» (арендатор) и обществом «Эллипс» (новый арендодатель), стороны произвели замену арендодателя в связи со сменой собственника объекта аренды.

Указанным соглашением конкретизированы характеристики помещений:

- нежилое помещение-1, этаж 1, литера Г, номера помещений согласно кадастровому паспорту от 23.09.2010: № 15 (926,6 кв.м.), № 17 (58,9 кв.м.), 18 (16,8 кв.м.), № 19 (1,5 кв.м.), № 20 (1,4 кв.м.), № 21 (16,4 кв.м.), № 22 (2,1 кв.м.), № 25 (32,7 кв.м.), литера Г 1, номера помещений согласно кадастровому паспорту от 23.09.2010: № 1 (22,7 кв.м.), № 2 (3,0 кв.м.); этаж антресоль, литера Г, номера помещений согласно кадастровому паспорту от 23.09.2010: № 1(1,6 кв.м.), № 2 (8,1 кв.м.), № 3 (16,8 кв.м.), № 4 (4 кв.м.), № 5 (8,2 кв.м.), № 6 (8,1 кв.м.), № 7 (1,2 кв.м.), № 8 (1,3 кв.м.), № 9 (1,1 кв.м.), № 10 (6,8 кв.м.), № 11 (6,6 кв.м.), литера Г 1, номера помещений согласно кадастровому паспорту от 23.09.2010: № 1 (27,4 кв.м.), общая площадь 1173,3 кв. м;

- нежилое помещение-2, этаж антресоль, литера Г, номера помещений согласно кадастровому паспорту от 23.09.2010: № 12 (5,9 кв.м.), № 13 (8,6 кв.м.), № 14 (192,6 кв.м.), № 15 (30,7 кв.м.), № 16 (33 кв.м), общая площадь 270,8 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 постоянная часть арендной платы за пользование помещением-1 составила 250 898 руб. 47 коп. в месяц, плата за пользование помещением-2 составила 92 652 руб. 60 коп. в месяц. Переменная составляющая арендной платы, включающая в себя коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, канализация, электроэнергия) оплачивается на основании договора о возмещении расходов, заключенного между обществом «Орбита» и обществом «Аптека-холдинг» до момента перезаключения договоров напрямую с арендатором. Договоры должны быть заключены до 01 июля 2013 г. В стоимость арендной платы не входит вывоз мусора, уборка помещений и прилегающей к складу территории, которые осуществляются арендатором. Уборка проходов и проездов производственной базы (в том числе уборка снега зимой) также осуществляется арендатором.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 02.12.2013, от 18.12.2014, от 11.01.2016 стороны изменяли размер арендной платы.

В соответствии с последними изменениями в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 размер постоянной части арендной платы за помещение-1 составил 316 063 руб. 55 коп. в месяц, размер арендной платы за помещение-2 составил 116 714 руб. 80 коп. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Аптека-холдинг» денежного обязательства, общество «Эллипс» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 393 228 руб. 68 коп., в том числе задолженность в размере 1 298 335 руб. 05 коп., компенсация за пользование земельным участком в сумме 39 498 руб., неустойка в размере 55 395 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что правоотношения сторон по аренде вышеуказанного недвижимого имущества возникли на основании договора аренды от 30.08.2010 № 003-010/Ор-10 и многочисленных дополнительных соглашений к нему; объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по арендной плате по договору в размере 1 298 335 руб. 05 коп. за период с июня по август 2016 г.

Поскольку доказательства погашения установленной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 30.08.2010 № 003-010/Ор-10, в том числе изложенные в пункте п. 3.1.1 договора, согласно которому дополнительно к арендной плате арендатор обязуется компенсировать арендодателю плату за пользование земельным участком, суды также пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование земельным участком в сумме 39 498 руб. за период с 3 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г.

Установив на стороне ответчика просрочку в исполнении денежного обязательства по внесению арендной платы, принимая во внимание условие п. 4.3 договора, в котором установлена ответственность арендодателя за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы, но не более 10 % от суммы задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 395 руб. 63 коп. начисленной за период с 11.06.2016 по 23.08.2016. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика суды не усмотрели.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности, компенсации за пользование земельным участком и неустойки судами проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора и требованиям законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «Аптека-холдинг», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика завершил предварительное судебное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции, и вынес решение, и тем самым нарушил процессуальные права ответчика, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2016 на 10 ч. 00 мин. было направлено обществу «Аптека-холдинг» по юридическому адресу: 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, 3-1, и вручено адресату 29.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 78).

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и начав рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда по существу спора 29.09.2016.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-10368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Аптека-холдинг" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов