Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А59-4314/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4314/2020
г. Южно-Сахалинск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» о взыскании убытков в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 50 000 рублей, при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.07.2020 № 39-Д, от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчики) о взыскании убытков в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 31.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Автомаксисум», ООО «Авто-Максимум», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сахалинский дом рекламы».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В ранее представленных возражениях на иск ООО «Юнис плюс» и ООО «Сахалинский дом рекламы» указывали, что не являются собственниками спорной рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 24.07.2017 произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции «билборд», установленной по адресу: <...> (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная, составлен акт осмотра рекламной конструкции № 79 от 24.07.2017.

Считая собственником указанной конструкции ООО «Юнис Плюс» и указывая на отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции, истец направил указанному лицу предписание № 2897-014/02 от 02.08.2017 с требованием осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания.

Предписание получено ООО «Юнис плюс» 08.08.2017, о чем свидетельствует копия уведомления, представленная в материалы дела.

Указанное предписание ООО «Юнис плюс» не исполнено и не обжаловано.

12.09.2017, на основании предписания Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 02.08.2017 № 2897-014/02, произведен осмотр с выездом на место установки рекламной конструкции.

Составлен акт осмотра рекламной конструкции № 79-к от 12.09.2017, согласно которому предписание не исполнено.

13 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Приложением (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта ( п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 100 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно Приложению № 2 к контракту стоимость демонтажа рекламной конструкции составила 50 000 рублей

В ходе исполнения контракта составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 8 от 13.12.2019.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ № 79 от 13.12.2019, выставлен счет № 79 от 13.12.2019 на сумму 100 000 рублей.

Платежным поручением № 511 от 26.12.2019 истцом оплачены услуги в размере 100 000 рублей (2 конструкции).

21.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате 50 000 рублей за работу по демонтажу рекламной конструкции ранее установленной по адресу: <...> (западная сторона), по направлению на юг от перекрестка с ул. Лесная.

В связи с неудовлетворением указанной претензии истец и обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

При рассмотрении дела сведений о выдаче разрешений на установку спорной рекламной конструкции не представлено, по данным истца такое разрешение ответчикам не выдавалось.

Во исполнение требований Федерального закона № 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, вышеуказанная рекламная конструкция демонтирована.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

В то же время, определяя лиц, обязанных возместить спорные расходы истца, суд установил следующее.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по размещению рекламных материалов № 370/2017 от 20.12.2017 и № 335/2018 от 20.11.2018, заключенные между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и ООО «Авто-Максимум» (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленным настоящим договором (п. 2.1 договора).

Срок действия договора № 370/2017 от 20.12.2017 – с 01 января 2018 по 31.12.2018, и действует до исполнения обязательств сторонами договора.

Срок действия договора № 335/2018 от 20.11.2018 от 20.11.2018 – с 04 декабря 2018 по 31.12.2019 и действует до исполнения обязательств сторонами договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора № 370/2017 от 20.12.2017, договора № 335/2018 от 20.11.2018 исполнитель обязался в срок не более 3 рабочих дней с начала периода размещения рекламных материалов обеспечить монтаж рекламных материалов на рекламоносители, указанные в приложениях к договору. Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался в течение всего периода размещения рекламных материалов обеспечить надлежащее состояние рекламной конструкции.

Приложениями к договору № 370/2017 от 20.12.2017 и 335/2018 от 20.11.2018 сторонами согласована стоимость за размещение рекламного материала на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Ленина, направление из п.Луговое в южную сторону 2 конструкция запад.

Сроки оказания услуги по размещению рекламной конструкции по договору 370/2017 от 20.12.2017 - с 01.01.2018 по 31.12.2018, стоимость за весь период размещения 276 000 рублей.

Сроки оказания услуги по размещению рекламной конструкции по договору 335/2018 от 20.11.2018 – 01.01.2019 по 31.12.2019, стоимость за весь период размещения 262 200 рублей.

Оценив указанные договоры, суд приходит к выводу о том, что фактически размещение рекламной информации на конструкции имело место ответчиком – ООО «Сахалинский дом рекламы».

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе» под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Учитывая, что ООО «Сахалинский дом рекламы» осуществляло размещение рекламной информации на спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что ее владельцем является ООО «Сахалинский дом рекламы».

Наличие в деле не оспоренных предписаний, выданных ООО «Юнис Плюс» не является бесспорным доказательством принадлежности спорной конструкции указанному лицу, тем более, что оспаривание такого предписания является правом ООО «Юнис Плюс», отказ от реализации которого не порождает возникновение у лица права собственности или иного вещного права на указанные в предписании конструкции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности конструкций указанному ответчику, тогда как, заявляя иск о взыскании убытков именно истец обязан доказать факт причинения убытков ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ООО «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 50 000 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис – Плюс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич