Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А45-42420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-42420/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Завена Арташесовича на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-42420/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, этаж 4, офис 445, ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича к Манукяну Завену Арташесовичу (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (далее - компания, должник) конкурсный управляющий компанией Ноздря Алексей Валерьевич (далее - управляющий) 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2018, заключённого между должником и Манукяном Завеном Арташесовичем (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждённого по сделке транспортного средства в конкурсную массу.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доказательства внесения оплаты за приобретённое транспортное средство; сделан неверный вывод о неплатёжеспособности покупателя, находящегося на финансовом обеспечении родителей и получающего существенную денежную помощь от близких родственников.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. При этом ранее судом округа было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством использования систем веб-конференции; однако заседание проведено в обычном режиме по причинам технического характера на стороне заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник с июля 2017 года являлся собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 6 2017 года выпуска (далее – автомобиль), приобретённого в автосалоне за 1 762 600 руб.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 (далее – договор купли-продажи) компания (продавец) продала автомобиль Манукяну З.А. (покупатель) по цене 1 500 000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено внесение покупателем названной суммы тремя платежами по 500 000 руб. до 10.08.2018, до 10.10.2018 и до 10.01.2019.

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие безвозмездного отчуждения ликвидного имущества аффилированному с должником лицу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки, её мнимости и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В настоящем деле судами установлено, что договор купли-продажи заключён за один год и четыре месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорной сделки из собственности компании выбыло высоколиквидное имущество (приобретённый в автосалоне автомобиль) при отсутствии достоверных доказательств уплаты его цены покупателем, что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что Манукян З.А. является сыном бывшего директора компании, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, предполагает его осведомлённость о противоправной цели сделки. При этом каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уплате им цены приобретённого транспортного средства были предметом оценки судом и правомерно отклонены ими со ссылкой на установленные обстоятельства отсутствия такой финансовой возможности у лица, не имеющего собственных доходов.

Правильно применив к обстоятельствам спора положения законодательства о подозрительных сделках должника, суды обоснованно признали договор купли-продажи недействительным и применили последствия его недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Излишнее применение судами статей 10, 168 и 170 ГК РФ к сделке, полностью подпадающей под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Завена Арташесовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин