Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А43-22857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22857/2018

01 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«СК «Управление строительства-620»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А43-22857/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СК «Управление строительства-620»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородское «Строительное управление-620»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское «Строительное управление-620» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее – Управление) с заявлением о включении требований в размере 698 120 812 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, признал требования Управления в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить, признать требования заявителя подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций неправильно применили нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суды не учли, что сделки, заключенные кредитором и должником, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-236217/2016, на основании которого у Управления возникли реституционные требования, вступило в законную силу 25.04.2022, в это же день кредитор предъявил требования к должнику.

Кредитор полагает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о возможности предъявления требований к должнику без оспаривания сделок. Из материалов дела № А40-236217/2016 о несостоятельности (банкротстве) Управления усматривается, что бывший руководитель кредитора не передал конкурсному управляющему кредитора бухгалтерскую и иную документацию. Копия договора субподряда получена конкурсным управляющим только 31.05.2023. При отсутствии договора субподряда и судебного акта о признании платежей, осуществленных по нему, недействительными, Управление не имело объективной возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзывах отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 17.11.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2020 по делу № А40-236217/2016 признал Управление несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.04.2022 признал недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств Управлением в пользу Общества за период с 29.05.2017 по 26.12.2017 в размере 698 120 812 рублей 60 копеек, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Управления денежных средств в размере 698 120 812 рублей 60 копеек и восстановления задолженности кредитора перед должником в указанном размере.

Управление в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 698 120 812 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суды исходили из следующего.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац первый пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что требование Управления основано на факте безвозмездного перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 698 129 812 рублей 60 копеек в рамках договора субподряда от 01.12.2015 № 01/12/15-1.

Суды учли, что Управление и Общество признаны несостоятельными (банкротами), руководители кредитора и должника не передали конкурсным управляющим документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности сторон, в связи с чем участники обособленного спора по объективным причинам не могли подтвердить или опровергнуть обстоятельства исполнения договора субподряда от 01.12.2015 № 01/12/15-1, дать обоснованные пояснения о сроках внесения аванса и окончательного расчета, выполнении работ и были ли перечисленные денежные средства авансом или предоплатой.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что необходимость в оспаривании перечислений денежных средств в пользу Общества отсутствовала, Управление имело возможность предъявить требования к должнику в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, в связи с чем признали требования кредитора, предъявленные после закрытия реестра, подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для исчисления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований с даты вступления в законную силу определения от 11.04.2022 по делу № А40-236217/2016 Арбитражного суда города Москвы суды не усмотрели, поскольку действия по оспариванию конкурсным управляющим Управления операций по перечислению денежных средств признаны судами направленными на искусственное увеличение срока для предъявления требований к должнику.

Позиция заявителя о невозможности подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отсутствие договора субподряда и судебного акта о признании перечислений денежных средств недействительными обоснованно отклонена судами со ссылкой на то, что отсутствие встречного предоставления по договору субподряда являлось достаточным основанием для предъявления требований о возврате необоснованно уплаченных денежных средств в рамках дела о банкротстве Общества.

Кроме того, отсутствие копии договора подряда не воспрепятствовало конкурсному управляющему Управления оспорить операции по перечислению денежных средств в рамках дела о банкротстве кредитора.

Довод Управления о том, что суды неправильно применили разъяснения, изложенные в Постановлении № 63 по вопросу срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника после признания сделки недействительной, отклонен окружным судом в силу следующего.

В пунктах 25 и 26 Постановления № 63 даны разъяснения относительно порядка исчисления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в зависимости от того, по какому основанию признана недействительной сделка, реституционное требование по которой предъявляется для включения в реестр.

Между тем данные разъяснения не подлежат применению в настоящем споре, так как суды сделали вывод об отсутствии необходимости оспаривания операций по перечислению Обществу денежных средств и рассмотрели заявление Управления без учета определения от 11.04.2022 Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А43-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева