Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2665/24

Екатеринбург

30 мая 2024 г.


Дело № А60-352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-352/2024 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель крестьянского хозяйства «Береке» (далее – Крестьянское хозяйство) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2023).

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Астаны от 14.07.2023 по делу № 01-10-270/23 о взыскании с Общества в пользу Крестьянского хозяйства 27 991 200 тенге или                                  5 452 000 руб., а также 559 824 тенге или 104 640 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением суда от 12.03.2024 заявление Крестьянского хозяйства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворено. Суд определил признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение арбитража города Астана                          от 14.07.2023 № 01-10-270/23 по исковому заявлению Крестьянского хозяйства к Обществу о взыскании задолженности, выдать Крестьянскому хозяйству исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения арбитража города Астана от 14.07.2023                      № 01-10-270/23 на взыскание с Общества в пользу Крестьянского хозяйства                 27 991 200 тенге или 5 452 000 руб., а также 559 824 тенге или 104 640 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2024 отменить, решение арбитража города Астана              от 14.07.2023 № 01-10-270/23 не исполнять, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, арбитражем города Астана было принято решение от 14.07.2023 № 01-10-270/23, которым исковые требования Крестьянского хозяйства к Обществу о взыскании задолженности удовлетворены, с Общества в пользу Крестьянского хозяйства взыскано                      27 991 200 тенге или 5 452 000 руб., а также 559 824 тенге или 104 640 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Ссылаясь на то, что указанное решение иностранного суда по настоящее время не исполнено, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление Крестьянского хозяйства удовлетворил, придя к выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды) принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом».

В статье 7 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран СНГ 1992 года, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»).

В статье 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» указано, что при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое решение иностранного суда принято в связи с нарушением исполнения обязательств, указанным решением взыскана сумма задолженности по контракту, а также расходы по уплате арбитражного сбора. Доказательств наличия иных соглашений относительно компетентного суда не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой         инстанции верно указал, что решение арбитража города Астана от 14.07.2023 № 01-10- 270/23, которое заявитель просит признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации, принято компетентным судом государства – участника Содружества Независимых Государств.

Согласно части 1 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом согласно положениям части 2 указанной статьи арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

В пункте 36 Постановления № 23 разъяснено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению постоянно действующего арбитража города Астаны от 14.07.2023 по делу № 01-10-270/23 сторонам в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 7 Регламента Арбитража заблаговременно направлены извещения с предоставлением времени для выбора арбитра из реестра. Гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства к Обществу о взыскании задолженности, затрат по оплате арбитражного сбора рассмотрено с участием представителя ответчика (Общества) - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2023. Представитель ответчика в судебном заседании давал пояснения по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об эффективном (фактическом) извещении Общества о судебном процессе в иностранном суде. При этом в процессе рассмотрения дела в арбитраже должник не заявлял о его некомпетентности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, требование заявителя о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего арбитража города Астаны от 14.07.2023 № 01-10-270/23подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-352/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.В. Сидорова


                                                                                             И.В. Перемышлев