Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А81-10671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10671/2019
г. Салехард
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 8905058019, ОГРН: 1158905010384) о взыскании 1 182 354 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в арбитражный суд с уточнённым исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, водоотведения №НФ00ТВ0000005126 от 01.02.2019, за период сентябрь 2019 в размере 1 068 931 руб. 60 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 84 759 руб. 22 коп., пени по день фактической оплаты долга.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ представлены уточнения к иску. Ссылаясь на увеличение периода времени, за который подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты по договору, истец увеличил размер неустойки до 113 422 руб. 96 коп. Кроме того, истцом произведён перерасчет сумму основного долга, который составил 1 068 931 руб. 60 коп. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Дополнительно представлены доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 22 июня 2020 года до 15 часов 30 минут, в том числе для проверки расчетов истца.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №НФ00ТВ0000005126 от 01.02.2019 года (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абоненту), через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную воду, а также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать полученную холодную воду и услуги водоотведения на условиях договора.

Как указывает истец, в связи с отсутствием прибора учёта на объекте более двух месяцев подряд, расчет объёмов холодной воды и водоотведения за сентябрь 2019 года осуществлялся по пропускной способности с сечением трубы диаметром 50 мм.

За сентябрь 2019 года ответчику на оплату выставлен универсальный передаточный документ (УПД) №А0000019911 от 30.09.2019 на сумму 1 148 308 руб. 89 коп.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

В ответ на претензию ответчик не согласился с выставленным счётом за сентябрь, указав, что объёмы воды и водоотведения за сентябрь значительно превышают среднемесячные.

В переписке ответчик просил произвести перерасчёт за сентябрь 2019 года, на что истец ответил отказом.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что не согласен с заявленным истцом расчётом, а также утверждает, что для определения объемов воды и сточных вод по пропускной способности необходимо брать в расчёт фактический диаметр трубы в точке подключения к прибору учета водоснабжения, согласно акту комиссионного обследования № 4596 от 01.11.2019, № 4597 от 01.11.2019, диметр трубы в точке подключения к прибору учета составляет 15 мм. Также изложены иные доводы, по которым ответчик не согласен с исковыми требованиями.

Поскольку сложившийся спор не удалось разрешить путём переговоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №644), от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776).

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, то есть определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункт 14 Правил № 776).

В пункте 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «г» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 9 Правил №776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межпроверочного интервала, приборы учета не соответствующие требованиям законодательств РФ об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

При подаче иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в связи с отсутствием показаний приборов учета более 6 месяцев, произвело расчет платы за водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период сентябрь 2019 на сумму 1 068 931 руб. 60 коп., что следует из расчета объемов (л.д. 19).

В определении от 19.02.2020 об отложении судебного заседания суд запросил у истца обоснование применения при расчете положений, содержащихся в пп. «г» п. 16 Правил №776 от 04.09.2013.

Однако, в ходе производства по делу основания для применения расчетного метода были переквалифицированным истцом на иные.

Так, в возражениях на отзыв ответчика от 24.03.2020 истец изложил положения п. 16 Правил №776, особо подчеркнув пп. «в», т.е. применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

Как из доводов ответчика следует, что первичную установку прибора учета холодного водоснабжения в здание АБК, производили специалисты ответчика собственными силами и за собственный счет в феврале 2019 года. После установки прибора учета ХВС специалистами ресурсоснабжающей организации произведена его опломбировка, без запроса каких либо документов и проектной технической документации, так как вся документация была передана истцу.

13.05.2019 от ответчика в адрес истца поступало письмо с просьбой направить представителя для проведения демонтажа пломб прибора учета ХВС, установленного на объекте, расположенном по адресу: <...>. На основании чего сотрудники истца осуществили выезд на вышеуказанный объект и провели соответствующие работы, о чем составили акт №2143 от 22.05.2019.

После чего, 04.06.2019, в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от ответчика поступило заявление от 03.06.2019 о проведении повторной приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета ХВС, ГВС в связи с заменой отсекающих вентилей. На основании данного заявления 14.06.2019 сотрудники истца осуществили выезд на вышеуказанный объект ответчика, однако допуск ПУ в эксплуатацию был невозможен в связи с несоответствием узла учета ХВС п.40 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», о чем составлен акт № 2542 от 14.06.2019.

С последующим обращением о произведении приемки узла учета ХВС на объекте, расположенном по адресу <...> ответчик обратился к истцу 30.09.2019, что подтверждается письмом №383 от 30.09.2019. На основании данного письма сотрудники истца 03.10.2019 осуществили выезд на вышеуказанный объект и произвели проверку прибора учета №35130855, о чем составлен акт №3951 от 03.10.2019 с комментарием о том, что на момент допуска ПУ не представлена проектная документация. Вышеуказанный акт №3951 подписан с обеих сторон.

Вместе с тем применение метода расчета объема воды по пропускной способности является необоснованным, поскольку представленные акты проверки на объекте ответчика не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими неисправность прибора учета воды на объекте ответчика.

Напротив, в акте проверки от 14.06.2019 не указано на неисправность прибора учета воды, установленного на объекте ответчика.

В результате проверки узла прибора учета ХВС истцом в акте указано, что узел учета ХВС не соответствует п. 40 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013.

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил №776).

Пунктом 39 Правил №776 предусмотрено, что при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В возражениях на отзыв от 24.03.2020 истец выделил п. «б» п. 39 Правил №776.

Однако, суд обращает внимание на то, что в акте проверки от 14.06.2019 истцом не указано, каким именно требованиям п. 39, 40 не соответствует прибор учета ХВС.

Истец не обосновал, каким образом ответчик должен был произвести исправление каких-либо замечаний, если они в акте от 14.06.2019 не были конкретизированы истцом. При этом, такая обязанность очевидно была возложена на истца.

Ссылка истца на конкретные подпункты пункта 39 Правил №776 только в период нахождения дела в суде не соответствует принципу добросовестности.

Так, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17388/12).

В данном случае, оценивая действия сторон на предмет их соответствия закрепленному в статье 10 ГК РФ принципу, суд исходит из того, что истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

Как следует из доводов ответчика и материалов дела, согласно технического паспорта, здание АБК и санитарно-техническое оборудование, расположенные внутри него, введены в эксплуатацию в 1988г., т.е. срок эксплуатации, в том числе и инженерных сетей, составил более 30 лет. Являясь арендатором указанного здания и ответственным за текущее содержание и ремонт инженерных сетей, ответчику было необходимо произвести ремонтные работы по устранению технологического нарушения (замена запорной арматуры) по ХВС и ГВС, для предотвращения возможного порыва на инженерных сетях внутри здания. Ответчик производил все работы после снятия пломб и контрольных показаний с приборов учета холодного и горячего водоснабжения, непосредственно с представителем ресурсоснабжающей организацией. Все работы производились без демонтажа счетчика, который был установлен ранее в 2019 году, либо каких-то его технологических изменений. После проведения всех необходимых работ по устранению технологического нарушения (замена запорной арматуры) на сетях водоснабжения в здании АБК, ответчик обратился в адрес поставщика коммунальных ресурсов для проведения опломбировки приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Представителями ресурсоснабжающей компании был обеспечен выезд специалиста на объект (здание АБК), которым вынесено решение об отказе в установки пломб на счетчики воды, ввиду несоответствии узла учета ХВС п.40 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. При этом произведенные ответчиком работы по замене запорной арматуры, не подразумевали какого-либо внесения изменений в работу непосредственно самого узла учета. Как указал ответчик, в устных (телефонных) переговорах со специалистами истца никто не пояснил, какие именно технические документы необходимы для ввода в эксплуатацию приборов учета. Только в сентябре 2019г. ответчик узнал, что отсутствует проектная документация на прибор учета, после чего с его стороны было немедленно отправлено гарантийное письмо о предоставлении проекта в кратчайшие сроки (в течение 2-х месяцев). После получения данного письма (письмо от 30.09.2019 №383), истец произвел опломбировку того же прибора учета.

Ответчиком представлен журнал осмотра инженерных коммуникаций и здания АБК, который ведется на объекте с 24.02.2019. Из сведений, содержащихся в данном журнале, следует, что в спорный период инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, т.е. аварийных ситуаций не было, завышенного потребления ресурса не могло быть.

Также ответчиком представлен акт осмотра от 25.09.2019, из которого следует, что системы тепловодоснабжения находились в исправном состоянии, потеков воды не было, приборы учета ХВС, ГВС видимых повреждений не имели, находились в рабочем состоянии.

Истцом обратного не доказано.

Суд считает, что отказ ресурсоснабжающей организации от введения прибора учета в эксплуатацию ввиду отсутствия документации является не правомерным и противоречит фактическим последующим действиям истца (ввод прибора учета также без документации и дальнейшее выставление к оплате объемов ХВС исходя из показаний ПУ – ноябрь 2019, декабрь 2019).

Согласно пункту 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя в случае:

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

- нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

- механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета.

При этом, факт срыва пломбы ответчиком отсутствует, так как пломба была демонтирована в установленном порядке работниками истца по письменному заявлению ответчика.

Доказательств, указывающих о том, что по состоянию на 04.06.2019 (заявление ответчика о проведении повторной приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета) данный прибор ХВС был неисправен по каким-либо причинам, в деле не имеется, вмешательство ответчика в работу прибора учета не установлено, самовольные врезки также не зафиксированы.

Суд не усмотрел на стороне ответчика действий, направленных на сокрытие либо искажение информации относительно взаимоотношений сторон.

Ссылка истца на подп. «г» п. 16 Правил №776 как на основание применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, является необоснованной, так как ответчиком не допускалось нарушение в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета ХВС.

В акте №2143 от 22.05.2019 зафиксированы показания ПУ ХВС №35130855 – 51 м3. Следующие показания ПУ ХВС №35130855 зафиксированы в акте №3951 от 03.10.2019 – 109 м3, т.е. между данными периодами прошло менее 6 месяцев.

Также суд отмечает, что истец не направлял ответчику уведомление о необходимости ввода ПУ ХВС в эксплуатацию в определенный срок с предупреждением о возможности применения расчетного метода по пропускной способности устройств, в договоре подобные сроки также не установлены.

Кроме того, при подписании договора №НФ00ТВ0000005126, стороны согласовали сведения об узлах учета и приборах учета, и истец подтвердил, что на объекте установлен, в том числе прибор учета ХВС СГВ/35130855 со сроком очередной поверки – 01.05.2014, т.е. истец тем самым подтвердил работоспособность прибора учета.

Однако, в период март – июль 2019 истец производил начисление объема поставленного ресурса исходя из гарантированного объема подачи холодной воды, согласованного сторонами в приложении №1 к договору, что следует из акта сверки взаимных расчетов №00000284910 (несмотря на наличие ПУ до снятия с него пломбы).

Впоследствии, не принимая во внимание акт №2143 от 22.05.2019, в котором были зафиксированы показания ПУ ХВС, истец в качестве периода (более 6 месяцев) не передачи показаний ПУ принимает период, начиная с марта 2019.

Действия истца не согласуются с фактически существующими обстоятельствами.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: отсутствие самовольного присоединения со стороны ответчика к сетям истца, наличие сведений о показаниях прибора учета за определенный период, установленного и введенного в эксплуатацию изначально истцом, не предоставление сведений о показания ПУ менее 6 месяцев, отсутствие неисправности прибора учета, отсутствие демонтажа прибора учета - приходит к выводу, что возможность применения пунктов 16, 17, 18 и 20 Правил №776 исключается.

По мнению суда, в расчетах сторон за указанный месяц должны быть учтены фактические показания прибора учета.

Согласно показаниям прибора учета по состоянию на конец мая 2019 ответчик потребил холодной воды в объеме 51 куб.м. (акт №2143 от 22.05.2019), по состоянию на октябрь 2019 – 109 куб.м. (акт №3951 от 03.10.2019).

Разница между показаниями составила 58 куб.м. за 135 дней потребления ресурса (с 22.05.2019 по 03.10.2019), следовательно, так как помесячные показания ПУ отсутствуют, в среднем в сентябре 2019 года ответчик мог потребить холодной воды в объеме 12,88 куб.м. (58 куб.м. х 30 дн. / 135дн.), что составляет в стоимостном выражении:

- водоснабжение в сумме 703 руб. 87 коп. (12,88 куб. х 45,54 руб. +20%);

- водоотведение в сумме 1 719 руб. 17 коп. (12,88 куб.м. х 111,23 + 20%).

Указанное количество больше по сравнению с согласованными сторонами гарантированными объемами, следовательно, определение количества ресурса таким образом, права истца не нарушает. Исходя из данных истца, в декабре 2019 потребление составило 11 м3.

Ввиду чего, ответчик за период сентябрь 2019 должен был оплатить коммунальный ресурс в размере 2 423 руб. 04 коп. (703,87 руб. + 1 719,17 руб.).

Показания ПУ за период с 22.05.2019 по 03.10.2019 по объему поставленного ресурса (около 4 месяцев – 58 м3) соотносимы с показаниями ПУ за 4 месяца с февраля 2019 по 22.05.2019 (акт №2143 от 22.05.2019 - 51 м3).

Суд отмечает тот факт, что, несмотря на контррасчет ответчика и доводы о необходимости при расчете учитывать фактический диаметр трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения – 15 мм, в целом ответчик настаивал на исправности прибора учета и оспаривал доводы истца о необходимости применения расчетного метода по пропускной способности. Признание иска, исходя из контррасчета, ответчиком заявлено не было. В связи с чем, судом дана оценка доводам обеих сторон на предмет их соответствия действующему законодательству и фактически сложившимся обстоятельствам.

Согласно представленному акту №30/19 установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых, водяных и канализационных сетей от 11.03.2019, подписанному обеими сторонами, в характеристиках инженерных сетей объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, указано, что сети ХВС, ГВС, присоединены в стенке здания, способ прокладки трубопровода – подземная, характеристика трубопроводов до стенки здания ДУ-50 мм. Указанные данные также отражены в акте №4596 от 01.11.2019. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При этом, заявляя о необходимости применения пункта 16 Правил №776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик фактически потребляет воду в объеме, превышающем фактические показания прибора учета.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14- П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

При расчете основного долга истец ссылался на частичную оплату ответчиком задолженности на сумму 16 524 руб. 81 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению №464206 от 24.10.2019 (л.д. 17).

Так как судом определено иное количество потребленного ответчиком ресурса, то суд приходит к выводу, что задолженность за сентябрь 2019 оплачена ответчиком полностью на сумму 2 423 руб. 04 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг за поставленный истцом коммунальный ресурс отсутствует, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в указанной части.

Наряду с этим, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 422 руб. 93 коп., начисленной за период с 11.10.2019 по 11.06.2020, что следует из детального расчета. Также истце просит взыскивать пени по день оплаты долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку допущена просрочка в оплате поставленных ресурсов, требование к ответчику о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени правомерно.

Так как судом установлено, что оплате подлежало иное количество поставленных ресурсов, то неустойка подлежит перерасчету.

Из расчета истца следует, что 24.10.2019 оплата состоялась на сумму 16 524 руб. 81 коп., в то время как стоимость потребленных ресурсов составила 2 423 руб. 04 коп.

При расчете неустойки за период с 11.10.2019 по 24.10.2019 истцом применена учетная ставка – 6,5%, что является правом истца и суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.10.2019 по 24.10.2019 будет составлять 16 руб. 96 коп. (2 423,04 х 14 дн. х 6,5% / 130).

В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению на сумму 16 руб. 96 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа, начисленные на сумму непогашенного долга по день фактической оплаты долга.

Задолженность за спорный период полностью погашена ответчиком 24.10.2019.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в данной части у суда не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично на 0,001%.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 25 коп. (24 824 х 0,001%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат. Кроме того за уточненные исковые требования доплата государственной пошлины истцом не была произведена, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлиной подлежащей уплате за уточненные исковые требования и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена описка, неверно указана сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, вместо неустойки в размере 16 руб. 96 коп. указано 16 руб. 45 коп., соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 17 руб. 21 коп., в то время как указано 16 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить описку. Исправление описки не изменяет содержание вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.2051) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) пени в размере 16 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей 25 копеек. Всего взыскать 17 рублей 21 копейку.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, дом 29; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.06.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва