Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А75-2992/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2992/2022
23 мая 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМ" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

ИФНС: ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 (онлайн),

Управления ФНС: ФИО3, доверенность от 07.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 13.10.2021 № 8384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о квалификации заявителя в договоре как продавца топлива, а не покупателя, и, как следствие, определение поступивших на расчетных счет сумм в качестве дохода.

Возражая против удовлетворения заявления, инспекция и Управление указали на то, что собранные в ходе камеральной проверки доказательства были достаточными для квалификации платежей, поступивших в адрес общества, как доход от сделки.

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От налогового органа поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое судом удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, по результатам которой вынесено решение от 13.10.2021 № 8384 о доначислении УСН за 2020 год в размере 214 988 руб., начислении пени в размере 33 341,93 руб. и привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) к штрафу в размере 21 475 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 19.01.2022 № 07-15/00702@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По мнению налогового органа, следующие платежи, поступившие от ООО ТД «Поток», вопреки позиции заявителя о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, являются доходом заявителя:

09.01.2020 по платёжному поручению от 09.01.2020 № 6 сумма в размере 851 500 руб. с назначением платежа: «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору от 05.12.2018 № 25. Сумма 851 500 руб. в т.ч. НДС (20%) 141 916,67 руб.»;

09.01.2020 по платёжному поручению от 09.01.2020 № 2 сумма в размере 3 046 000 руб. с назначением платежа: «Возврат задолженности за нефтепродукты по договору от 05.12.2018№ 25. Сумма 3 046 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 507666,67 руб.»;

31.08.2020 по платёжному поручению от 28.08.2020 № 653 сумма в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты по договору поставки от 05.06.2020 № 015/НП-2020, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.»;

По мнению инспекции, заявитель во взаимоотношениях с ООО ТД «Поток» являлся не покупателем топлива, а его поставщиком.

Налоговым органом вывод о квалификации платежей, поступивших от ООО ТД «Поток» в качестве дохода от реализации нефтепродуктов, на попытке смыслового анализа наименований платежей, при этом данный анализ налоговым органом сделан исключительно в пользу налогового органа без критического подхода и осуществления анализа иным способом.

Вопреки позиции налогового органа, наименование расходных операций не позволяет с очевидностью и бесспорностью заключить вывод о поставке нефтепродуктов заявителем. Вывод налогового органа о квалификации действий заявителя как поставщика нефтепродуктов является преждевременным и не соответствующим сведениям, содержащимся в полученных налоговым органом доказательствах.

Так, выписка по расчетному счету общества не содержит ни одной записи, свидетельствующей о приобретении топлива заявителем у каких-либо организаций, что исключает возможность реализации топлива.

Договор поставки нефтепродуктов от 05.06.2020 № 015/НП-2020, представленный ООО ТД «Поток», в котором заявитель поименован в качестве поставщика, не является надлежащим и безусловным доказательством для вывода о действительности данного обстоятельства, поскольку заявителем первоначально представлен такой же договор, но только содержащий указание на то, что заявитель является покупателем топлива. В данном экземпляре договора могла быть допущена опечатка. При этом в пользу данного обстоятельства свидетельствует существо платежей, поступавших в течение 2020 года от ООО ТД «Поток», согласно выписке по расчетному счету, а также отсутствие доказательств приобретения топлива заявителем.

Аналогичным образом не может быть признан в качестве надлежащего доказательства реализации заявителем ООО ТД «Поток» нефтепродуктов (топлива) акт сверки взаимных расчетов, поскольку содержащиеся в нем записи без первичных бухгалтерских документов не позволяют заключить однозначный вывод о том, что общество являлось поставщиком топлива.

Даже в совокупности между собой выписка по расчетному счету, акт сверки взаимных расчетов и представленный ООО ТД «Поток» экземпляр договора не являются достаточными доказательствами, позволяющими однозначно заключить вывод о квалификации платежей, совершенных от ООО ТД «Поток» в адрес заявителя, как получение последним дохода от реализации по договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2020 № 015/НП-2020.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию топлива той или иной организацией, являются первичная бухгалтерская и техническая документация. Однако, никакие конкретные доказательства, безусловно подтверждающие вывод налогового органа о поставке нефтепродуктов заявителем, а не его контрагентом – ООО ТД «Поток», налоговым органом не получены.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении топлива заявителем (договоры, счета-фактуры, акты, паспорта и сертификаты продукции, иные доказательства) отсутствуют.

Кроме того выписка по расчетному счету ООО ТД «Поток», которая могла позволить определить были ли у данного лица операции по приобретению топлива или нет, не запрошена.


Приведенные в совокупности обстоятельства и выводы позволяют суду прийти к заключению о недоказанности инспекцией вывода, изложенного в оспариваемом решении, что является основанием для признания данного решения недействительным и удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 № 8384 признать незаконным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов