Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А06-6735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6735/2018
г. Астрахань
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301535500095, ИНН <***>)

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 63 587 руб. 12 коп.

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.04.2018 года

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2018 года

от третьего лица:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 года № 01-18

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился.



Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 63 587 руб. 12 коп.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».


Ответчик иск не признал, считает, что не был письменно и заблаговременно уведомлен о предстоящей проверке, при составлении акта № 002866 не присутствовал, указанные в акте ФИО6, ФИО7 при проверке отсутствовали, а подписи на акте присутствуют, акт № 002866 составлен с нарушением пункта 193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года № 442.


Третье лицо – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» поддержало требования истца.


Третье лицо – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.


В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», установил:


Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 70254 в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.


Пунктом 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 № 442 (далее Положения) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.


Согласно пункту 192 Положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.


В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 декабря 2016 года представителями сетевой организации ОАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, по адресу: <...>, (магазин) выявлено безучетное потребление электрической энергии путем: «срыва пломбы энергоснабжающей организации», о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2016 года № 002866.


На основании данного акта, в соответствии с пунктом 195 Положений, третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 15.12.2015 года по 14.12.2016 года, стоимость которого составила 63.587 руб. 12 коп.


27.12.2016 года, между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.


Актом приема-передачи прав требования от 27.03.2017 года к соглашению № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 года Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» право требования с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2016 года № 002866 в сумме 63.587 руб. 12 коп.


В соответствии с пунктом 2 Положений под безучетным понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.


Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Пунктами 192 и 193 Положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета;

объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).


При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).


Отказ лица, осуществляющего безучетное электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.


Как следует из акта от 14.12.2016 года № 002866, он составлен в отсутствие потребителя и подписан двумя незаинтересованными лицами - ФИО6 и ФИО7


В обоснование своих доводов о том, что ответчик был извещен о проверке, третье лицо представило уведомление от 06.12.2016 года, почтовую квитанцию от 07.12.2016 года, распечатку отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41617003629649 с официального сайта Почты России, а также представило на обозрение суда журнал о регистрации исходящей корреспонденции своего районного подразделения.


Оценив представленные третьим лицом документы, суд полагает, что они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проверки.


Так, из почтовой квитанции от 07.12.2016 года и распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41617003629649 с официального сайта Почты России следует, почтовая корреспонденция была отправлена в адрес ИП ФИО2 по адресу: 416170 г. Астрахань.


Между тем, адрес, являющийся местом нахождения ответчика, имеет также наименование улицы, номер дома, корпуса дома и квартиры.


Ни почтовая квитанция от 07.12.2016 года, ни отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41617003629649 с официального сайта Почты России не содержат сведений о том, что уведомление о проверке от 06.12.2016 года было направлено ответчику по адресу в соответствии с его местом нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре энергоснабжения от 27.09.2012 года № 70254.


Уведомление о вручении ответчику почтовой корреспонденции суду не представлено.


В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.


Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).


Представленные третьим лицом доказательства не позволяют суду достоверно установить факт направления ответчику уведомления о проверке по адресу в соответствии с его местом нахождения.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте проверки, проведенной третьим лицом 14.12.2016 года по адресу: <...>, (магазин), уведомлен не был.


Таким образом, следует признать, что проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, по адресу: <...>, (магазин) проведена без участия потребителя и в отсутствие извещения потребителя о времени и месте проверки.


Из вышеизложенного следует, что акт от 14.12.2016 года № 002866 составлен с нарушением пункта 193 Положений.


Поскольку акт от 14.12.2016 года № 002866 составлен с нарушением пункта 193 Положений, суд не принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления


При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников