Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-39356/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52541/2019

Дело № А65-39356/2018
г. Казань
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – Уразаева Т.Р. (доверенность от 09.06.2020),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Мансура Шакировича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу №А65-39356/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп», г. Казань, о присуждении судебной неустойки

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» к Латыпову Мансуру Шакировичу об обязании передать документы, с участием в деле в качестве третьего лица Курмашова Раиса Камиловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Латыпова Мансура Шакировича 80 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по настоящему делу.

Заявление мотивировано неисполнением Латыповым М.Ш. в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, наличием в действиях Латыпова М.Ш. злоупотребления правом, имеется незаконное и недобросовестное поведение, наличием у Общества права на присуждение судебной неустойки.

Латыпов М.Ш. в отзыве на заявление указал на исполнение судебного акта путём направления в службу судебных приставов бандеролей с документами Общества, не представление Обществом доказательств наличия убытков, размер неустойки является значительным, исполнительное производство окончено.

Определением от 27.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Валеев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано прекращение исполнительного производства, возбуждённого на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактическим исполнением.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 определение от 27.01.2020 отменено по новым обстоятельствам. Заявление Общества о присуждении судебной неустойки назначено к рассмотрению. К участию в рассмотрении заявления привлечён Кадагазов Д.Б.

Латыпов М.Ш. в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку Общество отказалось получить документы нарочно, часть документов фактически в принципе отсутствует, размер неустойки является несоразмерным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление удовлетворено частично. С Латыпова М.Ш. в пользу Общества взыскано 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда первой инстанции от 21.03.2019 по настоящему делу, исчисляемые с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки, до даты исполнения решения суда, но не более 100 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения судебного акта в полном объёме, отсутствием уважительных причин для неисполнения судебного акта, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Латыпов М.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Латыпов М.Ш. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что длительность неисполнения судебного акта обусловлена поиском документов, Общество уклонялось от приёмки документов, часть документов не существовала и не может быть передана, имеется просрочка кредитора, доводы Общества основаны на предположении.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в полном объёме подтверждено материалами дела, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов при рассмотрении дела по существу спора, Латыпов М.Ш. злоупотребляет процессуальными правами.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителя Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Латыпова М.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на фактическое отсутствие документов, истребованных по решению суда, судебный акт по существу не содержит конкретного перечня подлежащих передаче документов, судами не давалась оценка фактическому отсутствию документов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Латыпова М.Ш., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Латыпова М.Ш., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество 18.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Латыпову М.Ш. об обязании в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Обществу по акту приёма-передачи все документы Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. В обязанность Латыпова М.Ш. вменено в течение трёх дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приёма-передачи документы Общества, а именно: протоколы собраний участников, решения участников, договор об учреждении Общества; учредительные документы Общества (уставы и изменения в уставы всех редакций, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учёт), документы, подтверждающие права Общества на имущество; печать Общества; ключи от сейфа; ключи от банковских ячеек; носители с электронными банковскими ключами; документы бухгалтерского учёта, в том числе: документы учётной политики, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учёта; первичные учётные документы; регистры бухгалтерского учёта; бухгалтерскую (финансовую) отчётность; аудиторские заключения; журналы кассира-операциониста; кассовую книгу; формы КМ-6; договоры с поставщиками товаров и продукции, акты, накладные к ним; договора с подрядчиками, договоры на выполнение работ, аренды, оказание услуг, акты, накладные к ним; договоры реализации основных средств Общества, акты, накладные к ним; договоры займа/кредитные договоры, документы, подтверждающие их исполнение; договоры, направленные на обеспечение обязательств общества (залог, ипотека, поручительства); договоры, связанные с выданными Обществом поручительствами, залогами, иным обеспечением; иные договоры и документы к ним (акты, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие расчёты по договору) не указанные выше, подтверждающие наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности; документы по учёту заработной платы; документы по учёту товарно-материальных ценностей; документы, подтверждающие уплату (удержание) налогов; электронную Бухгалтерскую базу «1С Бухгалтерия» Общества; средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи в период, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчётности в последний раз; книги покупок и книги продаж; приказы организации; документы по кадрам; документы персонифицированного учёта; отчёты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированых лиц Общества; реестр действующих доверенностей, выданных от имени Общества и/или копии доверенностей, выданных от имени Общества; корреспонденцию входящую и исходящую. В обязании передать имущество Общества отказано.

Постановлением суда округа от 25.09.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 Латыпову М.Ш. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с неисполнением Латыповым М.Ш. вступившего в законную силу судебного акта в полном объёме Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда на момент рассмотрения заявления не исполнено в полном объёме.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-1107/2020 по требованиям Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2019 об окончании исполнительного производства судом установлен факт не передачи Латыповым М.Ш. Обществу ряда документов.

С учётом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности не исполнения Латыповым М.Ш. вступившего в законную силу судебного акта в полном объёме, в связи с чем, установили наличие оснований для взыскания судебной неустойки.

При этом, суды посчитали предъявленный Обществом размер судебной неустойки несоразмерным и снизили его до 1000 руб. с установлением предельного размера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание на наличие сложностей в подготовке документов, уклонении Общества от их приёмки, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления Общества, поскольку материалами дела, в том числе ранее рассмотренного, установлен факт неисполнения судебного акта в полном объёме.

В то же время, указанные Латыповым М.Ш. обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки.

Фактически доводы Латыпова М.Ш., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального или материального права.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

При этом, суд округа обращает внимание на наличие у Латыпова М.Ш. права на обращение с соответствующим заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия соответствующих документов в связи с их не оформлением Обществом и отсутствием в соответствии с законодательством обязательного оформления при документальном подтверждении данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А65-39356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова