Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-80076/2017

именем Российской Федерации


Решение

09 октября 2017г. Дело № А40-80076/17-15-731

Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «09» октября 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «149 УНР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО ХК «ГВСУ «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 060 000 рублей

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №107 от 15.05.2017, ФИО4 по дов. 382 от 27.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик) убытков в размере 3 060 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014г. между ООО «149 УНР» и ответчиком был заключен договор №04/СГП-2014/Рд.35.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «149 УНР» обязался выполнить работу, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/Рд.35, ООО «149 УНР» заключило договор с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.14г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

04.07.17г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-67513/17-141-631 удовлетворил требование ООО «149 УНР» и взыскал убытки с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» за период с 24.05.2014г. по 31.07.2014г. в размере 6 185 752 руб. 00коп. Постановлением от 06.09.17г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2017г. у Ответчика перед ООО «149 УНР» имеется задолженность в оплате по выполненным работам на сумму 5 840 000 рублей по договору №04/СГП-2014/Рд.35.

12.09.17г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-40943/2017 удовлетворил требование ООО «149 УНР» и взыскал с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5 840 000 рублей по договору №04/СГП-2014/Рд.35.

Соответственно Ответчик на 12.09.17г., не выполнил встречных обязательств по Договору, за неисполнения обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на письма от 09.02.16г., от 11.02.16г., от 15.03.16г., однако, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО «149 УНР» указанных писем не получало, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «149 УНР».

Ответчик ссылается на то, что ООО «149 УНР» не заключал договора на аренду башенных кранов, однако указанное опровергается материалами дела.

Как было указано выше, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.14г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Как пояснил истец, 15.09.2014г. представители ООО «Климас» совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами (что подтверждается материалами дела №А41-26242/15), с целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по Договору №04/СГП-2014/Рд.35 ООО «149 УНР» заключил договора аренды с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами. ООО «Климас», на основании указанных договоров восстановил работоспособность башенных кранов.

В период с сентября 2014года по август 2016года ООО «149 УНР» оплачивала за работу башенных кранов ООО «Климас». Не согласившись, ООО «КСС» обратился в суд.

30.03.15г. Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-11306/15 взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО «КСС» 6 212 777 руб. 40 коп. задолженности за аренду Башенных кранов.

25.11.15г. Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-26242/15 взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО «КСС» 4 080 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду Башенных кранов.

Связи с тем, что Арбитражный суд Московской области признал договор с ООО «Климас» недействительным, ООО «149 УНР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств с ООО «Климас» в размере 7 288 889,10 руб.

Решением от 07.09.2016г. по делу А40-116170/16 исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ООО Климас (ИНН <***>) в пользу ООО УНР 149 (ИНН <***>) 7 204 000руб. – задолженности, 261 146,97руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности равную 7 204 000руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Исходящим письмом №24 от 30.09.16г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» претензию о погашении задолженности по аренде башенных кранов по Договору №07 АР/2014 и №08АР/2014 за период с 01.06.16г. по 31.08.16г. в размере 3 060 000 рублей. ООО «149 УНР» обратился в адрес ООО «Климас», чтоб ООО «Климас» перечислил ранее полученные денежные средства по платежным поручениям №229 и №233 в сумме 3 060 000 рублей в адрес ООО «КСС». ООО «Климас» исполнил поручения и перечислил в адрес ООО «КСС» 3 060 000 рублей.

10.10.16г. между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» было подписано соглашение о погашении задолженности. 30.09.2016г. был подписан Акт между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» о демонтаже башенных кранов.

ООО «149 УНР» направил в адрес Ответчика письмо №7/32 от 17.08.16г., в котором просил утвердить Акт затрат по содержанию башенных кранов.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/РД.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Исходящим письмом 7/33 от 17.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес Ответчика в котором указало, что для демонтажа Башенных кранов необходимо оплатить задолженность за аренду башенных кранов.

Исходящим письмом №7/36 от 24.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес ответчика оказать содействия (с просьбой допустить представителей ООО «КСС» и ООО «149 УНР» для демонтажа башенных кранов с площадки). Ответчик ответным письмом №2462-16 запросил список сотрудников и наименование техники.

30.09.16г. краны были демонтированы.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Договоры, заключенные между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» по аренде башенных кранов заключены в рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/РД.35 от 27.02.2014г., в соответствии с п.2.1 которого, ООО «149 УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

На основании выше изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 3 060 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 702, 703 ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «149 УНР» 3 060 000 руб. 00 коп. убытков, а также 38 300 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников.