Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-80076/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80076/17-15-731
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КСиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО ХК «ГВСУ «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "КСС", ООО "КЛИМАС", ООО «149 УНР»

о взыскании 3 060 000 рублей и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №09-01/2018 от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №217 от 14.09.2018

от третьего лица ООО "КСС" – ФИО2 по дов. №1 от 11.10.2018,

от третьего лица ООО «149 УНР» – ФИО4 по дов. №13/08-18 от 13.08.2018

от третьего лица ООО "КЛИМАС" – не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «149 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик) убытков в размере 3 060 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017г., суд взыскал с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «149 УНР» 3 060 000 руб. 00 коп. убытков, а также 38 300 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы 09.10.2017 по делу № А40-80076/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Московского округа суда от 06.06.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А40-80076/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 06.06.18г., Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо будет установить предмет переданного истцу права требования во взаимосвязи с фактом наличия понесенных убытков в виде затрат, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Третье лицо ООО "КЛИМАС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора представителя в судебное заседание не направило; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица ООО "КЛИМАС", в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, с учетом изменения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014г. между ООО «149 УНР» и АО ХК «ГВСУ «Центр» был заключен договор №04/СГП-2014/Рд.35.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «149 УНР» обязался выполнить работу, а ответчик принимать и оплачивать их.

В рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП-2014/Рд.35, ООО «149 УНР» заключило договор с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.14г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

04.07.17г. Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-67513/17-141-631 удовлетворил требование ООО «149 УНР» и взыскал убытки с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» за период с 24.05.2014г. по 31.07.2014г. в размере 6 185 752 руб. 00коп.

Постановлением от 06.09.17г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 12.09.2017г. у Ответчика перед ООО «149 УНР» имеется задолженность в оплате по выполненным работам на сумму 5 840 000 рублей по договору №04/СГП-2014/Рд.35. 12.09.17г.

Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-40943/2017 удовлетворил требование ООО «149 УНР» и взыскал с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ на сумму 5 840 000 рублей по договору №04/СГП2014/Рд.35.

Соответственно, по мнению истца, Ответчик на 12.09.17г., не выполнил встречных обязательств по Договору, из-за неисполнения обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик ссылается на письма от 09.02.16г., от 11.02.16г., от 15.03.16г., однако, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО «149 УНР» указанных писем не получало, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «149 УНР».

Ответчик ссылается на то, что ООО «149 УНР» не заключал договора на аренду башенных кранов, однако указанное опровергается материалами дела.

Как было указано выше, в рамках исполнения обязательств по договору ООО «149 УНР» заключил договор с ООО «КСС» №08АР/2014 от 28.02.14г на выполнения работ механизированными башенными кранами, и договор с ООО «Климас» №25/09- 2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами.

Как пояснил истец, 15.09.2014г. представители ООО «Климас» совместно со следователем по особо важным делам СК РФ по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела, с целью пресечения незаконной эксплуатации башенных кранов из кабины кранов изъяли детали обеспечивающие функционирование крана, в том числе флэш-карты отвечающие за управление башенными кранами (что подтверждается материалами дела №А41-26242/15), с целью недопущения простоя в работе и исполнения обязательств по Договору №04/СГП-2014/Рд.35 ООО «149 УНР» заключил договора аренды с ООО «Климас» №25/09-2014КР и №25/09-2014(2) от 25.09.14г. на выполнения работ механизированными башенными кранами. ООО «Климас», на основании указанных договоров восстановил работоспособность башенных кранов. В период с сентября 2014года по август 2016года ООО «149 УНР» оплачивала за работу башенных кранов ООО «Климас».

Не согласившись, ООО «КСС» обратился в суд. 30.03.15г. Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-11306/15 взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО «КСС» 6 212 777 руб. 40 коп. задолженности за аренду Башенных кранов. 25.11.15г.

Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-26242/15 взыскал с ООО "149 УНР" в пользу ООО «КСС» 4 080 000 руб. 00 коп. задолженности за аренду Башенных кранов.

Связи с тем, что Арбитражный суд Московской области признал договор с ООО «Климас» недействительным, ООО «149 УНР» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств с ООО «Климас» в размере 7 288 889,10 руб.

Решением от 07.09.2016г. по делу А40-116170/16 исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ООО Климас (ИНН <***>) в пользу ООО УНР 149 (ИНН <***>) 7 204 000руб. – задолженности, 261 146,97руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму задолженности равную 7 204 000руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Исходящим письмом №24 от 30.09.16г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» претензию о погашении задолженности по аренде башенных кранов по Договору №07 АР/2014 и №08АР/2014 за период с 01.06.16г. по 31.08.16г. в размере 3 060 000 рублей. ООО «149 УНР» обратился в адрес ООО «Климас», чтоб ООО «Климас» перечислил ранее полученные денежные средства по платежным поручениям №229 и №233 в сумме 3 060 000 рублей в адрес ООО «КСС». ООО «Климас» исполнил поручения и перечислил в адрес ООО «КСС» 3 060 000 рублей. 10.10.16г. между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» было подписано соглашение о погашении задолженности. 30.09.2016г. был подписан Акт между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» о демонтаже башенных кранов. ООО «149 УНР» направил в адрес Ответчика письмо №7/32 от 17.08.16г., в котором просил утвердить Акт затрат по содержанию башенных кранов.

Поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149 УНР» письмом №654 от 23.05.2014г. в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору №04/СГП-2014/РД.35 от 27.02.2014г., предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

Исходящим письмом 7/33 от 17.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес Ответчика в котором указало, что для демонтажа Башенных кранов необходимо оплатить задолженность за аренду башенных кранов. Исходящим письмом №7/36 от 24.08.16г. ООО «149 УНР» обратилось в адрес ответчика оказать содействия (с просьбой допустить представителей ООО «КСС» и ООО «149 УНР» для демонтажа башенных кранов с площадки).

Ответчик ответным письмом №2462-16 запросил список сотрудников и наименование техники. 30.09.16г. краны были демонтированы.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

Договоры, заключенные между ООО «149 УНР» и ООО «КСС» по аренде башенных кранов заключены в рамках исполнения обязательств по договору №04/СГП2014/РД.35 от 27.02.2014г., в соответствии с п.2.1 которого, ООО «149 УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

На основании выше изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 06.06.2018г., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.06.2018г., направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-26242/2015 установлено, что договоры № 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и № 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, заключенные между ООО «149 УНР» и ООО «Климас», являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 года по делу № А40-116170/2016 удовлетворены исковые требования ООО «149 УНР» о взыскании с ООО «Климас» денежных средств в размере 7 204 000 руб., уплаченных по ничтожным сделкам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 146 руб. 97 коп.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, указывая на наличие факта причинения истцу убытков, суд не принял во внимание, что право требования передано ООО «Компания Строительства и Стратегий» по договору уступки прав требования на основании договоров № 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и № 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, признанных ничтожными, денежные средства по которым взысканы в пользу ООО «149 УНР». Указанным обстоятельства судами оценка не дана.

С учетом конкретных обстоятельств дела и применимых норм права, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом принимается довод ответчика, согласно которому истец лишен права требования убытков с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом позиции, изложенной постановлении суда кассационной инстанции, установлено, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу № А41-26242/2015 было установлено, что договоры № 25/09-2014КР от 25.09.2014 года и № 25/09-2014(2) от 25.09.2014 года, заключенные между ООО «149 УНР» и ООО «Климас», являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и отсутствует у ООО «Компания Строительства и Стратегий» право требования с ответчика денежных средств (убытков) переданных по договору уступки прав требования №17/08-17/2 от 17.08.2017г.

Истец, указывая на возникновение у него убытков, подтверждает их основание и размер Соглашением о погашении задолженности между ООО «149 УНР», ООО «КСС» и ООО «Климас» от 10.10.2016 г.

В частности, вышеуказанные лица подписали соглашение о том, что ООО «149 УНР» имеет задолженность перед ООО «КСС» по договорам № О7АР/2014 и № 08/АР/2014 от 17.02.2014 г. в размере 3 060 000, 00 руб., за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г., в т.ч. НДС 18%.

Указанная задолженность образовалась у Истца вследствие простоя башенных кранов в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу № А41-26242/15 (на которое Истец ссылается в своем заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ), Арбитражный суд Московской области установил, что 20.03.2015 г. ООО «КСС» направило в адрес ООО «149 УНР» уведомления о расторжении договоров № 07 АР/2014 и 08АР/2014 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и оказанным услугам за период август 2014 г. -март 2015 г. (то есть до момента расторжения договора). Сторонами данного судебного разбирательства данный факт не оспаривался. Задолженность по договорам за указанный период взыскана судом с ООО «149 УНР» в размере 4 080 000 руб.

Указанное решение вступило в силу и вышестоящими инстанциями не отменено.

Таким образом, Соглашением о погашении задолженности от 10.10.2016 г. Истец погашает задолженность по расторгнутым 20.03.2015 г. Договорам за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2016 г.

Наличие данных обстоятельств указывает на недействительность данного Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении АС МО от 06.06.2018г., суд установил, что истец, по факту первоначально основывая свои требования на ничтожных договорах, а в последствие - на недействительных.

Кроме того, подтверждая данный факт Истец и третьи лица обязаны были доказать факт движения денежных средств со счетов, прилагая платежные поручения о списании денежных средств с банковских счетов всех заинтересованных лиц либо выписки с лицевых счетов. Данный факт также не подтвержден.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Как установлено судом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

На основании изложенного, исковые требования являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд, выполнив указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КСиС» в доход Федерального бюджета РФ 38 300 руб. 00 коп. госпошлины по иску

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников