Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-18008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18008/2018
23 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения, отказа в допуске к участию в открытом конкурсе для закупки, об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе


при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт ФИО1, по доверенности от 12.02.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения комиссии УФАС по РО по делу №447/03 от 19.03.2018, отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» в допуске к участию в открытом конкурсе для закупки №0158300039817000217, а также об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.02.2018 для закупки №0158300039817000217.

Заявитель, извещённый надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том числе, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1).

Вместе с тем по смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Оставление иска без рассмотрения является правом, но не обязанностью суда. Иной подход нарушает права истца.

Суд не установил наличия воли антимонопольного органа на урегулирование спора в досудебном порядке. Из поведения заявителя не усматривается утрата интереса к заявленному спору, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Представитель заинтересованного органа заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация города Волгодонска (далее - заказчик) 25.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы закупки разместила извещение, о проведении открытого конкурса №0158300039817000217 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Строительство общеобразовательной школы на 600 мест в микрорайоне «В-9» г. Волгодонска», и документацию, регламентирующую порядок его проведения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – заявитель, общество) в установленный срок, конкурсной документацией (19.02.2018) подало заявку на участие в указанной закупке с описью документов.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 26.02.2018 конкурсная заявка общества признана несоответствующей требованиям конкурсной документации ввиду того, что обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная из налогового органа в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, самостоятельно распечатанная обществом на бумажном носителе.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии заказчика, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) с жалобой, доводами которой явился неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе, а также по мнению общества, победитель определен с нарушениями норм Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, 19.03.2018 рассмотрев дело №447/03 возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ингео» признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.03.2018 по делу №447/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ингео» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Как установлено статьей 50 названного Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержат предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

Как следует, из подпункта «б» пункта 1 части 2 раздела 4 конкурсной документации заявка участника закупки должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица).

Согласно пункту 15 информационной карты конкурсной документации - участник открытого конкурса подает только в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, ввиду чего закупка в части подачи заявок осуществляется посредством бумажного документооборота.

Вместе с тем, в целях соблюдения требований подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ участник открытого конкурса может представить выписку из ЕГРЮЛ, подписанную со стороны налогового органа квалифицированной электронной подписью.

В рамках отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд частью 1 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ допускается обмен электронными документами, в том числе подача заявок в электронном виде, при этом заявки и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Судом установлено, что в составе заявки общества с ограниченной ответственностью «Ингео» содержалась выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2018 с отметкой налогового органа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭЦП). Сертификат данной ЭЦП 19494105803770965119696181571892284199, владелец - Межрегиональная инспекция ФНС России по централизованной обработке данных, срок действия: 03.05.2017 - 03.05.2018.

Довод антимонопольного органа об обоснованном отказе комиссией заказчика в участии на торгах на том основании, что распечатанный вариант электронного документа, подписанного ЭЦП, не является оригиналом документа, и поэтому не мог быть приложен к заявке, подаваемой не в электронной форме, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 №5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (далее - Административный регламент).

В силу пункта 103 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

Доступ к интернет-сервису осуществляется при наличии у лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 104 Административного регламента).

Как указанного в пункте 105 Административного регламента при поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Пунктом 107 названного регламента предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 регламента, не выявлено предусмотренных пунктом 31 регламента оснований для отказа в приеме запроса, необходимого для предоставления государственной услуги, то осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

Согласно пункту 108 Административного регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 Административного регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, может быть представлена в составе заявки на участие в запросе предложений в случае представления такой заявки также в электронной форме, поданной с использованием согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ единой информационной системы.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено право конкурсной комиссии осуществлять проверку документов, представленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ингео», идентична информации, которая содержится на сайте www.nalog.ru в открытом доступе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, антимонопольным органом, либо комиссией заказчика не представлено.

Отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №447/03 от 19.03.2018 является незаконным, так как нарушает права общества в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации №306-КГ18-13540 от 16.10.2018.

Кроме того обществом заявлены требования о признании незаконным отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» в допуске к участию в открытом конкурсе для закупки №0158300039817000217 и об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.02.2018 для закупки №0158300039817000217.

Вместе с тем данные требования не подлежат удовлетворению ввиду их предъявления к ненадлежащему заинтересованному лицу.

По смыслу процессуального законодательства, выбор способа защиты нарушенного права и выбор ответчика по делу является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права или законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчиком по иску (заявлению) исходя из положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом (заявителем) нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности или обязанностей совершить конкретные действия (или воздержаться от их совершения) именно на лицо, к которому предъявлены требования.

Иск не может быть заявлен к лицу, не имеющему притязаний относительно предмета спора.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя); арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (заявителя).

Так, обществом заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом конкурсе и об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе. Вместе с тем, указанные действия и решения не являются ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ввиду чего заявленные требования указанному лицу не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявителем государственная пошлина при подаче заявления не оплачивалась, так как определением от 23.07.2018 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ввиду чего оснований для распределения судебные расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №447/03 от 19.03.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская