Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А78-7957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7957/2016
г.Чита
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО2

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае»,

2. ФИО3,

3. Закрытое акционерное общество «Новоенисейский Лесохимический комплекс»,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2014; ФИО5, представителя по доверенности от 15.04.2015,

от заинтересованного лица: ФИО6, представителя по доверенности от 07.09.2017,

от третьего лица-1: ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2017,

третьи лица 1 и 2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в соответствии с нормами АПК.


Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19.

В судебном заседании, начатом 13.12.2017, объявлялся перерыв до 19.12.2017.

Представитель заявителя требование поддержала по основаниям, приведенным в заявлении, дополнениях к нему. В данных пояснениях заявитель указывал на нарушения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», допущенные в ходе исследования предоставленного материала, а также на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу.

Представитель Роспотребнадзора заявленное требование не признал, полагая обжалуемое предписание законным и обоснованным.

Представитель третьего лица-1 поддержала позицию Роспотребнадзора.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

16.02.2016 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение гражданина ФИО3, содержащее жалобу о наличии неприятного запаха исходящего от древесно-волокнистых плит (далее - ДВП), которые приобрел летом 2015 года в магазине «Стройка», расположенном по адресу: <...>.

Определением от 15.03.2016 № 71 Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО2 Роспотребнадзором были выявлены нарушения обязательных требований Главы II, раздела 6, приложения 6.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Управлением установлено, что предпринимателем реализовывалась продукция - плиты древесно-волокнистые - ДВП ТСН-40 с превышением предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, что не соответствует требованиям статьи 11, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 2, раздела 6, приложения 6.1 к Разделу 6 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 №299, ответственность за нарушение которых, по мнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, возложена на продавца наравне с изготовителем, а также нарушение статей 37, 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

ИП ФИО2 было выдано предписание от 20.06.2016 № 19 следующего содержания:

1) Разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в соответствии с требованиями п.2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Срок исполнения до 30.06.2016.

2) Не допускать реализацию продукции - плит древесно-волокнистых изготовитель ЗАО «Новоенисейский лесо-химический комплекс». Срок исполнения с 22.06.2016 и постоянно.

3) Довести до изготовителя информацию о несоответствии мебельной продукции - продукции плит древесно-волокнистых - ДВП ТСН-40, толщиной 3.2 мм, ТНС-40, толщиной 2,8 мм не соответствующих требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Срок исполнения до 29.07.2016.

Не согласившись с действиями Роспотребнадзора по выдаче предписания от 20.06.2016 № 19, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем были заявлены требования: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19. Также было заявлены требования о признании незаконными бездействия Роспотребнадзора по отклонению экспертных заключений № 02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ-4.2-1507 от 20.05.2016, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и порядка оформления протоколов исследований № 2141/4.1 от 01.04.2016 и № 2984/4.1 от 13.05.2016, 29.83/4.1 от 13.05.2016, № 2982/4.1 от 10.05.2016, обязании Роспотребнадзора отклонить экспертные заключения.

При уточнении требований, принятых арбитражным судом в судебном заседании 13.12.2017, заявитель окончательно сформулировал свои требования как: признать незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19.

От изначально заявленных требований о признании незаконными бездействия Роспотребнадзора по отклонению экспертных заключений № 02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ-4.2-1507 от 20.05.2016, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и порядка оформления протоколов исследований № 2141/4.1 от 01.04.2016 и № 2984/4.1 от 13.05.2016, 29.83/4.1 от 13.05.2016, № 2982/4.1 от 10.05.2016, обязании Роспотребнадзора отклонить экспертные заключения, представитель заявителя отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (до перерыва, объявленного 13.12.2017). Данный отказ совершен представителем заявителя ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 13.03.2014, в соответствии со ст.150 АПК РФ дело в данной части подлежит прекращению.

Следовательно, судом рассматриваются требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования; обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.



Ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2017 года по делу №А78-8446/2016 ИП ФИО8 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 556 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении. Данное постановление было вынесено по результатам приведенного выше административного расследования, в ходе которого было выдано обжалуемое предписание.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 17.10.2017 по делу №А78-8446/2016 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 № 556. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия.

В постановлении Четвертого арбитражного суда от 17.10.2017 по делу №А78-8446/2016 указано, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции плит древесно-волокнистых - ДВП ТСН-40 приведенным нормативным требованиям заключается в превышении предельно-допустимой концентрации формальдегида в 3,8 раза, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления спорной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Таким образом, вынесение предписания Роспотребнадзора, по мнению суда, в случае нарушений требований Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», должно было быть обращено к производителю товара, коим является ЗАО «Новоенисейский Лесохимический комплекс».

Тем самым, суд полагает, что вынося предписание от 20.06.2016 № 19 с изложенными в нем требованиями в адрес ИП ФИО2, не являющегося производителем товара, Роспотребнадзор действовал в нарушение норм Федерального закона «О техническом регулировании».

Суд приходит к выводу, что данное основание является достаточным для признания обжалуемого предписания несоответствующим закону.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

А силу ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае нарушения нарушенных прав и законных интересов заявителя могут быть устранены путем отзыва предписания, признанного судом несоответствующим закону.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина по п/п от 04.07.2016 № 534 в сумме 600 руб. Вместе с тем, в соответствии с уточненными требованиями заявителя уплате в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежало 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по вынесению предписания от 20.06.2016 № 19, выданного по результатам административного расследования, как несоответствующего Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю отозвать предписание от 20.06.2016 № 19.

В части требования о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю по отклонению экспертных заключений № 02ОЦ/4.2-902 от 08.04.2016 и № 02ОЦ-4.2-1507 от 20.05.2016, обязании отклонить экспертные заключения, производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Горкин Д.С.