Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-75180/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75180/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 4, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 , ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400);

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав в отношении следующего недвижимого имущества:

-автовесовая по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 4, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта - 78:36:0005573:2051, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 31,3 кв.м, вид права - собственность;

-склад щебня-открытого исполнения (с подштабельным тоннелем) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 4, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта - 78:36:0005573:2055, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 167,2 кв.м, вид права - собственность (далее - имущество) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и возобновить государственную регистрацию прав в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящее судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из пояснений заявителя, Общество продало ФИО2 по договору купли-продажи от 18.03.2019 следующее недвижимое имущество:

-автовесовая по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, корп. 4, лит. Б, кадастровый (или условный) номер объекта - 78:36:0005573:2051, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 31,3 кв.м;

-склад щебня-открытого исполнения (с подштабельным тоннелем) по адресу: <...>, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта - 78:36:0005573:2055, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 167,2 кв.м.

В целях государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган подано соответствующее заявление.

На основании уведомлений Управления от 13.05.2019 № 35/123/001/2019-42 и № 35/123/001/2019-43 государственная регистрация прав на указанное имущество приостановлена в связи с наличием неснятых запретов на совершение действий по регистрации, а именно:

1) в отношении автовесовой:

- запрет от 09.02.2015 № 96978/14/78002-ИП (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4);

-запрет от 09.02.2015 № 100788/13/02/78 (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5);

2) в отношении склада щебня:

- запрет от 09.02.2015 № 96978/14/78002-ИП (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4);

-запрет от 09.02.2015 № 100788/13/02/78 (на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5);

-запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6, вынесенный по материалам исполнительного производства № 67578/12/02/78 от 18.03.2013.

Полагая, что решение Управления является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов может быть признано незаконным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии в совокупности двух условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют нормативному порядку и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление после обращения Общества в суд фактически удовлетворило его требования, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на вышеперечисленное имущество.

При этом действия Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности действительно являлись незаконными, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу № А56-35363/2015 Общество признано банкротом; в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу данной нормы признание должника банкротом влечет автоматическую отмену любых ограничений в распоряжении его имуществом, для государственной регистрации прекращения ограничений распоряжения имуществом принятие отдельного акта об отмене введенного ограничения не требуется.

Поскольку требования Общества удовлетворены, оснований для обязания Управления возобновить государственную регистрацию прав отсутствуют.

Между тем то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда требование Общества удовлетворено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий регистрирующего органа незаконными. Отказ в удовлетворении заявления в рассматриваемой ситуации не восстанавливает нарушенное право Общества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой, а заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может полагаться на окончательное восстановлении своих прав не сразу, а впоследствии, по факту рассмотрения последующих судебных дел, для которых итоги производства в порядке главы 24 АПК РФ будут иметь правовое значение, значительно сокращая процесс доказывания в последующих делах, например о взыскании убытков вследствие длительного бездействия органа государственной власти.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обращение Общества за судебной защитой было вызвано неправомерными действиями Управления, которое устранило нарушение прав Общества только после обращения с заявлением в суд, судебные расходы суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав в отношении следующего недвижимого имущества:

-автовесовая по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 4, литера Б, кадастровый (или условный) номер объекта - 78:36:0005573:2051, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 31,3 кв.м, вид права - собственность;

-склад щебня-открытого исполнения (с подштабельным тоннелем) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 4, корпус 4, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта - 78:36:0005573:2055, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 167,2 кв.м, вид права – собственность.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.