Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А55-29920/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22902/2017

Дело № А55-29920/2016
г. Казань
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Самарского областного Фонда жилья и ипотеки – Кузнецовой А.В., доверенность от 20.02.2018 № 432,

общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» – Вершкова Г.Ю., доверенность от 06.02.2018 № 35 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-29920/2016

по исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (ОГРН 1036301022592) о взыскании 108 497 761,89 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании 54 611 235,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее – ООО «СК Евроальянс», ответчик) о взыскании 57 470 297,69 руб., из которых: 6 000 000,00 руб. ? штраф и 3 675 061,74 руб. ? убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда от 22.04.2014 № 22-С, возникшие в связи с просрочкой передачи участникам долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А и 835 780,40 руб. ? убытки, причиненные некачественно выполненными работами по договору строительного подряда от 22.04.2014 № 22-С в квартире № 70 в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А; 8 000 000,00 руб. – штраф и 3 095 235,95 руб. ? убытки по договору строительного подряда № 35-С от 01.09.2014; 36 700 000,00 руб. ? штраф по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 15-С за период с 01.02.2015 по 03.02.2016; а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Евроальянс» в пользу СОФЖИ взысканы штраф и убытки в общем размере 9 835 780,40 руб., а также 151 507,06 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с СОФЖИ 53 194 080 руб., из которых: 50 661 028,58 руб. ? основной долг и 2 533 051,42 руб. ? пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.009.2017 встречное исковое заявление ООО «СК Евроальянс» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Кроме того, суд принял уточнения первоначальных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с Общества 108 497 761,89 руб., из которых: 6 000 000,00 руб. ? штраф и 3 902 525,94 руб. ? убытки, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда от 22.04.2014 № 22-С; 8 000 000,00 руб. – штраф и 3 095 235,95 руб. ? убытки по договору строительного подряда от 01.09.2014 № 35-С; 87 500 000,00 руб. ? штраф по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 15-С.

Ответчик также неоднократно заявлял об уточнении встречных исковых требований, в конечном итоге поддержал встречные исковые требования в размере 54 611 235,94 руб., из которых: 49 243 675,33 руб. ? основной долг и 5 367 560,61 руб. ? неустойка.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК Евроальянс» в пользу СОФЖИ взысканы штраф и убытки в размере 102 335 780,40 руб., а также 188 641,27 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С СОФЖИ в пользу ООО «СК Евроальянс» взыскано 54 611 235,94 руб., в том числе: 49 243 675,33 руб. ? основной долг, 5 367 500,61 руб. ? неустойка.

С СОФЖИ в пользу ООО «СК Евроальянс» взыскано 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными окончательно с ООО «СК Евроальянс» в пользу СОФЖИ взыскано 47 713 186,00 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «СК Евроальянс» обжаловало только часть решения суда первой инстанции, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 отменено в части частичного удовлетворения, частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части зачета исковых требований и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанных частях принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, СОФЖИ обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03.07.2018, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.


Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения обусловлены тремя договорами строительного подряда:

договор строительного подряда от 22.04.2014 № 22-С (далее – договор 22-с) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (3,4 секции), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/ улица Советской Армии. Срок окончания работ указанный в договоре подряда (с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 3) ? август 2015 года;

договор строительного подряда от 01.09.2014 № 35-С (далее – договор № 35-С) на выполнение проектирования и строительно-монтажных работ по строительству двух 3-х этажных многоквартирных жилых дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, северо-западнее здания по улице Академика Скрябина, 13.Срок окончания работ указанный в договоре подряда ? июнь 2015 года;

договор строительного подряда от 21.04.2014 № 15-С (далее – договор 15-С) по строительству объекта: «Жилая застройка двух 19-ти этажных многоквартирных жилых дома) с встроено-пристроенными административноофисными помещениями» расположенных в границах улиц Блюхера, Советской Армии, улица Антоново-Овсеенко в Советском районе г. Самара. Согласно Приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 6 к Договору ? срок окончания работ по прохождению госэкспертизы раздела «СД» ? январь 2015 года, срок окончания проектных работ – декабрь 2014 года.

Все работы по договору должны быть завершены в октябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 13.1 договоров №№ 22-С, 35-С, 15-С за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями указаны просрочка выполнения работ по договорам, некачественность выполненных работ, в результате чего истцу причинены убытки ответчиком.

ООО «СК Евроальянс», в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору № 15-С в размере 54 611 235,94 руб., сославшись на неисполнение Фондом пунктов 6.5, 6.8 указанного договора по оплате выполненных и принятых по акту № 1 сдачи-приемки законченного строительством объекта от 24.07.2017 работ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 401,716, 708, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 18, 49 Градостроительного кодека Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 102 335 780,40 руб., из которых: 6 000 000 руб. – штраф и 835 780,40 руб. – убытки по договору № 22-С; 8 000 000 руб. – штраф по договору 35-С и 87 500 000, 00 руб. – штраф по договору № 15-С; встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном Обществом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 22-С, статей 328, 718, 719 ГК РФ заказчик по договору строительного подряда обязан передать подрядчику всю техническую документацию, необходимую для производства работы, а также оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.05.2014 проектная документация в производство работ передана не была, о чем заказчик был письменно уведомлен письмом от 15.05.2014 № С-159 (от 15.05.2014 вх. № 1291).

В связи с чем, апелляционный суд указал, что вынужденное бездействие подрядчика в этот период (23 дня) обусловлено бездействием заказчика.

Проектная документация, переданная подрядчику в производство работ, к моменту заключения договора не соответствовала нормативам, действующим в период осуществления строительства, так как положительное заключение государственной экспертизы этой документации было получено 18.08.2010, т.е. более чем за три года до заключения договора.

В частности, проектная документация не соответствовала актуальным редакциям СП 60.13330.2012, СП 3.13130.2009, что потребовало ее доработки и корректировки.

Факт непригодности проектной документации для выполнения строительных работ подтверждается дополнительным соглашением 1/Д от 02.06.2014 к спорному договору, согласно которому ответчику поручалась корректировка разделов проекта, касающихся внутренних инженерных систем, а также сметной документации.

Ответчик указывал, что несоответствие проектной документации действующим нормативам повлекло за собой необходимость переделки выполненных в соответствии с переданной заказчиком документацией строительных конструкций (устройство дополнительных вентиляционных шахт, изменение мест установки противодымного оборудования, устройство дополнительных штроб для прокладки кабеля и т.д.), что оказало влияние на сроки выполнения работ, что подтверждается переченем дополнительных работ, выполненных ответчиком вследствие необходимости устранения недостатков проектной документации, направленным истцу от 13.10.2015 № С?1092 (от 13.10.2015 вх. № 3112).

Кроме того, переданная ответчику проектная документация содержала не все требуемые разделы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Недостающий раздел проекта электрооборудования и электроосвещения (0012-14-ЭО) по 3 и 4 секции жилого дома на углу улиц Дыбенко и Советской Армии был передан подрядчику только 15.10.2015, т.е. за 15 дней до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается накладной от 15.10.2015 № 21.

Между тем, отсутствие данного раздела исключало возможность обеспечить соответствие выполняемых ответчиком электромонтажных работ проекту, а следовательно и выполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Исходно – разрешительная документация не соответствовала фактическому состоянию наружных коммуникаций (отсутствовала внутриквартальная труба ливневой канализации К2), о чем ответчик предупреждал истца письмом от 11.08.2015 № С-977 (получено истцом 12.08.2015.

При этом, работы по прокладке сети наружной канализации осуществлялись подрядчиком истца (ООО «Теплоэнергострой») и не зависели от ответчика.

О срыве графика производства работ по независящим от него причинам ответчик предупредил истца письмом от 20.05.2015 № С-823 (от 20.05.2015 вх. № 1488).

С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что, соглашаясь на изменение срока выполнения работ в сторону сокращения, ответчик рассчитывал, что истец также выполнит свои встречные обязательства по договору в соответствующие сокращенные сроки. Однако, этого сделано не было.

Из материалов дела также усматривается, что истец заявляет о некачественно выполненных ответчиком работах (отделки квартиры № 148 (строительный № 70, дольщик Арзамасцев Я.В.)), в результате чего им были понесены убытки в размере 835 780,40 руб.

Акты подписаны без замечаний.

Отделка квартиры предполагает производство работ, результаты которой нельзя отнести к скрытым работам.

Таким образом, руководствуясь статьями 720, 753 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по договору № 22?С.

Принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ и условий договора № 35-С не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, что и привело к невозможности подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в срок, суд апелляционной инстанции исходя из положения пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, придя к выводу, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ по договору № 35?С.

При этом, апелляционным судом отклонены доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГКРФ, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, в силу положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указанные выводы апелляционного суда относительно первоначальных исковых требований, заявленных в рамках правоотношений, возникших из договоров №№ 22-С, 35-С, не противоречат материалам дела и вышеперечисленные правовым нормам, судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы суда в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Рассматривая первоначальные исковые требования Фонда о взыскании с Общества штрафа за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда № 15-С в размере 87 500 000,00 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Задания на проектирование, являющегося Приложением № 3 к договору, заказчик обязан передать подрядчику исходные данные для проектирования, в том числе технические условия на инженерные сети, инженерно-геодезические изыскания, технические условия на благоустройство, санитарно-эпидемиологическое заключение по выбору земельного участка, заключение по компенсационному озеленению.

Истец письмами от 17.06.2014 № С-206 (вх. № 1611 от 17.06.2014), от 18.06.2014 № С-228 (вх. № 1616 от 18.06.2014), от 30.06.2014 № С-267 (вх. № 1777 от 01.07.2014), от 12.08.2014 № С-371 (вх. № 2211 от 13.08.2014), от 06.10.2014 № С-478 (вх. № 2837 от 07.10.2014), от 08.10.2014 № С-481 (вх. № 2865 от 08.10.2014) требовал от заказчика передачи вышеуказанных сведений.

Однако доказательств выполнение в срок своих обязательств заказчиком не представлено. Предоставление данных, необходимых для проектирования, заказчиком просрочено более чем на 6 месяцев, что повлекло за собой срыв графика как проектных, так и строительно-монтажных работ.

Кроме того, требуя от ответчика завершения всех работ концу октября 2016 года, истец, являясь заказчиком строительства, со своей стороны не обеспечил к этому сроку наличие наружных сетей электроснабжения и водоснабжения, объект не был обеспечен ни электричеством, ни водой.

Ссылаясь на то, что выполнение технических условий на технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям выполнено только к 14.12.2016, технологическое присоединение (фактическое подключение) строящегося объекта к централизованной системе холодного водоснабжения осуществлено только к 23.12.2016, что подтверждается справкой АО «Самарская сетевая компания» от 14.12.2016 № 350/32 о выполнении технических условий по электроснабжению; актом от 23.12.2016, подписанным между ООО «Самарские коммунальные системы» и истцом о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, апелляционный суд пришел к выводу, что выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию невозможны без его подключения к сетям энергоснабжения и централизованной системе водоснабжения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что прокладка и монтаж наружных сетей электроснабжения и водоснабжения не позволили ответчику своевременно осуществить выполнение работ по благоустройству прилегающей территории, поскольку на ней велись земляные и монтажные работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и водоснабжения.

О вышеизложенных обстоятельствах и срыва графика выполнения работ по вышеуказанным причинам ответчик предупреждал истца, что подтверждается письмами ответчика от 30.06.2015 № С-903 (вх. № 1920 от 30.06.2015), от 09.09.2016 б/н (вх. № 2613 от 09.09.2016), от 26.10.2016 № С-1776 (вх. № 3068 от 28.10.2016), от 11.11.2016 № С-1801 (получено истцом 11.11.2016), однако встречные обязательства заказчика истцом своевременно выполнены не были.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение сроков, за которое истец просил применить к ответчику санкции, вызвано действиями самого истца. Поскольку последний несмотря на письма ответчика, несвоевременно передал исходные данные для проектирования, заключив договоры на монтаж наружных сетей электроснабжения и водоснабжения с самостоятельными подрядчиками, не обеспечил выполнение работ по этим договорам в обусловленный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заказчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ и условий договора не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком и выполнение работ в установленный спорным договором срок, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда по первоначальному иску в части отказа в удовлетворения исковых требований, обусловленных ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора № 15-С, принятым по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, преждевременными в отсутствие установления конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; наличие или отсутствие вины подрядчика в таком нарушении, размер неустойки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не дано надлежащее толкование условиям договора подряда в их совокупности применительно к статьям 421, 431, 708, ГК РФ, касающихся наличие в договоре промежуточных сроков выполнения работ и ответственности подрядчика за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1. договора работы в соответствии с условиями договора, графика производства работ, в сроки предусмотренные п.4 договора.

Как следует из условий договора (пункт 16) Приложение № 1, предусматривающий график производства работ, является неотъемлемой частью договора № 15-С. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 13.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В ходе исполнения данного договора сторонами неоднократно изменялись сроки и увеличивались объемы работ путем заключения дополнительных соглашений №№ 1,2,5,6,8,9 к договору № 15-С.

Соответственно, апелляционному суду следовало с учетом условий договора, графика работ и заключенных дополнительных соглашений установить периоды просрочки исполнения обязательств подрядчиком за конкретные этапы работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в таком нарушении, размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворение требований по встречному иску, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заказчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства удовлетворение первоначального и встречного исков в последующем ведет к проведению между ними зачета, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов в полном объеме с направлением на новое рассмотрение дела в полном объеме.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А55-29920/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Д.О. Плотников


М.З. Желаева