Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А65-37278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37278/2023

Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Главе Актанышского муниципального района Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа от 06.05.2023 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421,

с привлечением третьим лицом Муниципального казенного учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО1 лично по паспорту,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – заявитель, КФХ ФИО1) обратился в суд с заявлением к Главе Актанышского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик 1) и к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района (далее по тексту – ответчик 2) о признании незаконным отказа от 20.02.2023 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421.

Определением суда от 13.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан».

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ от 06.05.2023 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Глава КФХ ФИО1 20.02.2023, 10.04.2023 обратился в Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421, расположенного по адресу: РТ, Актанышский район, тер. Усинское с/п, общей площадью 610 854 кв.м. на срок 5 лет для производства сельхозпродукции.

Письмом Главы  муниципального района Республики Татарстан №145-гр от 06.05.2023 в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421 отказано (далее – оспариваемое письмо).

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании земельного участка, Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, заявитель 20.02.2023, 10.04.2023 обращался в Исполнительный комитет Актанышского муниципального района РТ с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421, расположенного по адресу: РТ, Актанышский район, тер. Усинское с/п, общей площадью 610 854 кв.м. на срок 5 лет для производства сельхозпродукции.

Письмом Главы  муниципального района Республики Татарстан №145-гр от 06.05.2023 в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:421 отказано в связи с тем, что ранее поступило заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет; указанный земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ (далее – оспариваемое письмо). В оспариваемом письме указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:04:200403:421 будет предоставлен через аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также на наличие у заявителя права участвовать на торгах в соответствии с действующим законодательством, либо обратиться за предварительным согласованием другого земельного участка.

Исполнительным комитетом 26.05.2023 вынесено распоряжение №320-р о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность, на которые не разграничена, с кадастровым номером 16:04:200403:421.

Во исполнение Распоряжения руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района «Об организации и проведении аукциона» от 26.05.2023 №320-р проведен аукцион.

Из протокола по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признанию претендентов участниками аукциона от 29.06.2023 следует, что на участие в открытом аукционе по лоту земельный участок с кадастровым номером 16:04:200403:421 поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «Имени Нур Баяна», ФИО2 Оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Согласно Протоколу №2 об итогах аукциона по Лоту №1 от 04.07.2023 победителем аукциона признан ФИО1. По результатам проведенного аукциона приняты решения заключить с победителем аукциона по лоту №1 договор аренды земельного участка не ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола об итогах аукциона по цене 610 233 руб.; осуществить передачу земельного участка по акту приема – передачи не позднее чем через тридцать дней после для полной оплаты земельного участка, произведенной в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Исполнительным комитетом КФХ ФИО1 направлен договор аренды земельного участка №М 14-071-2828 о предоставлении КФХ ФИО1 за плату во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 16:04:200403:21, расположенного по адресу: РТ, Актанышский муниципальный район, Усинское сельское поселение общей площадью 610 854 кв.м. сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Между тем, договор аренды земельного участка №М 14-071-2828 КФХ ФИО1 не подписан.

Протоколом об аннулировании результатом аукциона от 15.08.2023 ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка; результаты аукциона аннулированы; ФИО1 признан утратившим право на заключение договора аренды земельного участка без возврата задатка.

Письмом исх. №4055 от 16.08.2023 Исполнительный комитет сообщил о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от заключения договора аренды земельного участка и признанием утратившим право на заключение договора аренды земельного участка без возврата задатка.

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, судебные акты, принимаемые арбитражными судами в пользу лиц, обратившихся за судебной защитой, должны быть направлены на восстановление реально нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. При этом суду необходимо установить, что подача искового заявления не носит формального характера и преследует реальную цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

В рассматриваемом случае КФХ ФИО1, став победителем аукциона и не подписав договор аренды испрашиваемого земельного участка, не воспользовался правом на получение земельного участка в аренду. Исполнительный комитет не лишал и не создавал препятствий для реализации КФХ ФИО1 прав по получению земельного участка в аренду.

В рассматриваемом заявлении Заявителем не приведено доводов о том, каким образом действиями Исполнительного комитета нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности или созданы иные препятствия для заключения договора аренды.

При отсутствии права, подлежащего защите в установленном законом порядке, не имеется правовых оснований для признания действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) незаконными.

Таким образом, оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым отказом нарушены нормы действующего законодательства, а так же его права и законные интересы.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан


РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                               Ф.С. Шайдуллин