Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А68-2703/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2703/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 04 июля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «СДК» ФИО2 (ИНН <***>) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской о признании незаконным действий по прекращению исполнительного производства № 51538/21/71028-ИП,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчика: ФИО3 – по служебному удостоверению,

от УФССП по Тульской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СДК» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным действий по прекращению исполнительного производства № 51538/21/71028-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (далее – должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика и УФССП по Тульской области возражал против удовлетворения требований.

ООО ПФ «Тулапроцесс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило.

Суд установил.

31.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034263638 от 06.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6810/2019 о взыскании с ООО ПФ «Тулапроцесс» в пользу ООО «СДК» задолженности в размере 14 792 832 руб. 92 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 51538/21/71028-ИП. В рамках исполнения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу и кредитные организации. Согласно представленным ответам за должником не зарегистрированы транспортные средства, а также права на недвижимое имущество.

Постановлениями от 21.10.2021 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Банк Финам» и ПАО «Банк Премьер Кредит».

18.11.2021 в ОСП от ПАО «Банк Премьер Кредит» поступил ответ, в соответствии с которым Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом). Денежные средства от АО «Банк Финам» на депозитный счет ОСП не поступали ввиду отсутствия.

01.12.2021 осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил факт отсутствия должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем был составлен акт. 03.12.2021 судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации директора должника – ФИО4, по результатам которого установлен факт его отсутствия по адресу регистрации, о чем был составлен акт и оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.12.2021, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство № 51538/21/71028-ИП было окончено, исполнительный лист серии ФС № 034263638 от 06.04.2021 возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, конкурсный управляющий взыскателя ФИО5 обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и пояснения ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 этого Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 034263638 от 06.04.2021, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-6810/2019 о взыскании с ООО ПФ «Тулапроцесс» в пользу ООО «СДК» задолженности в размере 14 792 832 руб. 92 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 51538/21/71028-ИП. В рамках исполнения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в Федеральную службу государственного реестра и картографии, Федеральную налоговую службу и кредитные организации. Согласно представленным ответам за должником не зарегистрированы транспортные средства, а также права на недвижимое имущество.

Постановлениями от 21.10.2021 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах АО «Банк Финам» и ПАО «Банк Премьер Кредит». 18.11.2021 в ОСП от ПАО «Банк Премьер Кредит» поступил ответ, в соответствии с которым Приказом Банка России от 10.07.2017 № ОД-1907 у ПАО «Банк Премьер Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом). Денежные средства на от АО «Банк Финам» депозитный счет ОСП не поступали ввиду отсутствия.

01.12.2021, осуществив выход по юридическому адресу, судебный пристав установил отсутствие должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем был составлен акт. 03.12.2012 судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации директора должника – ФИО4, по результатам которого его отсутствие по адресу регистрации, о чем был составлен акт и оставлена повестка о вызове на прем к судебному приставу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель принял возможные и необходимые в рассматриваемой ситуации меры по исполнению спорного исполнительного документа (акты о совершении исполнительных действий, запросы и ответы на запросы). Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Оценив представленные ответчиком документы, суд установил, что материалами исполнительного производства подтвержден факт принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в установленные законом сроки, материалы исполнительного производства содержат информацию о направлении запросов в регистрирующие и налоговые органы, в банки с целью установление имущества должника, приставом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении заявителем не конкретизировано, какие исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства не совершены судебным приставом-исполнителем.

При этом, неисполнение требований исполнительных документов, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может свидетельствовать о непринятии судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования конкурсному управляющему ООО «СДК» ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е. В. Андреева