Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А19-18006/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4684/2024

Дело № А19-18006/2023
10 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Акционерного общества «Радий» – ФИО1 (доверенность № 02/09-2024 от 02.09.2024, паспорт, диплом), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО2 (доверенность № 06-10/001 от 09.01.2024, служебное удостоверение, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО3 (доверенность № 08-11/017990 от 20.08.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Радий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-18006/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Радий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10-10/11 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление), ФИО4, временный управляющий общества ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившемся в умышленном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) по сделкам с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») при фактическом отсутствии финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами; полагает, что приобретение у ООО «Трейд Комплект» комплекта оборудования системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA для монтажа в интересах АО «Связьтранснефть» налогоплательщиком подтверждены, поскольку товар со склада поставщика перевозила транспортная компания, привлеченная ООО «Трейд Комплект», оказание услуг подтверждено товарно-транспортными накладными, директор контрагента не опроверг заключение сделки, контрагент (его правопреемник) подтвердил исполнение, в том числе путем обращения в суды за взысканием задолженности, исполнение данного договора отражено в бухгалтерской отчетности и декларациях, как поставщика, так и покупателя, совершение данной операции соответствует основному виду деятельности поставщика («46.90 Торговля оптовая неспециализированная»), по которому им осуществлялось значительное количество сделок, грузоотправитель подтвердил взаимоотношения по исполнению сделки непосредственно с ООО «Трейд Комплект» (заключение договора, оплату, отгрузку), вывод о создании обществом искусственной ситуации, в результате которой приобретение оборудования связи стало возможным только у ООО «Трейд Комплект» опровергается материалами дела; по эпизоду с ООО «ТПК-Сервис» не принято во внимание, что невозможность осуществления поставки данным контрагентом в адрес общества обусловлена расторжением с ним агентского договора поставщиком металлоконструкций, а не невозможностью поставки из-за отсутствия чертежей, при этом указание в акте сверки периода, в котором ООО «ТПК-Сервис» еще не был зарегистрирован (основной вид деятельности – торговля продуктами питания), равно как и отсутствие претензионно-исковой работы по возврату оплаченного аванса, не могут свидетельствовать о формальности документооборота по сделке; по эпизоду с АО «АНХК» – доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ содержат ссылки на счета-фактуры, которые были выставлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, опровергаются материалами дела, поскольку в большинство актов не содержат ссылок на счета-фактуры и использованные при проведении работ материалы, а указанные в актах счета-фактуры не отражались в налоговом учете ООО «Трейд Комплект» и общества, в связи с чем не могли повлечь предоставление налогоплательщику необоснованных вычетов по НДС; вывод налогового органа об обналичивании ООО «Трейд Комплект» полученных от общества денежных средств опровергаются выпиской с расчетного счета контрагента, согласно которой осуществлялись переводы для оплаты труда наемных работников, поставляемых товаров, эксплуатационных расходов по хозяйственной деятельности (арендные платежи, канцелярия, телефон, интернет, транспортные услуги, штрафы ГИБДД), для выплаты дивидендов, уплаты налогов; доказательства обналичивания денежных средств в материалах дела отсутствуют; также указывает на то, что поскольку в силу положений статьи 174 НК РФ на общество возложена обязанность по представлению декларации по НДС в электронной форме, решение о проведении выездной проверки должно приниматься исключительно в электронном виде, подписываться УКЭП уполномоченного должностного лица и направляться в адрес налогоплательщика посредством электронного документооборота, в том числе посредством телекоммуникационной сети (далее – ТКС); поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в электронном виде подписано 12.01.2022, следовательно, основания для проведения налоговой проверки за 2018 год в силу положений пункта 4 статьи 89 НК РФ отсутствовали, а изготовление указанного решения в бумажном варианте, подписание его собственноручной подписью заместителя начальника инспекции и направление посредством почтового отправления не соответствует требованиям налогового законодательства и не свидетельствует о принятии решения о проведении проверки в 2021 году; также указывает на необоснованное непринятие во внимание судебных выводов по делу № А65-4220/2022 и отклонение апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества, инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако в суд округа своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения № 21 от 28.12.2021 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Результаты проверки отражены в акте № 27 от 12.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 10-10/11 от 27.02.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 404 390 рублей 36 копеек и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 400 рублей, доначислении НДС в сумме 35 189 384 рублей, налога на прибыль в сумме 6 124 075 рублей, уменьшении убытков за 2019 год на сумму 25 111 895 рублей.

Решением управления № 26-13/011361@ от 26.06.2023 решение инспекции № 10-10/11 от 27.02.2023 оставлено изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Решением управления № 26-15/015836@ от 07.09.2023 из совокупной обязанности налогоплательщика исключена сумма пени, начисленная за период действия моратория.

Не согласившись с решением инспекции № 10-10/11 от 27.02.2023, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления налогов, соблюдения установленного законом порядка назначения и проведения проверки, в связи с чем пришли к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции; установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, установили следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде выполняло работы на объектах заказчиков АО «АНХК» (работы по строительству объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК»), ООО «ИНК» (создание проверяемой организацией рабочих проектов: выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по созданию BOJIC; техническое обслуживание радиорелейной связи; демонтаж старой и монтаж новой системы кондиционирования на Аянском месторождении; поставка товаров; СМР по монтажу перемычки с проходом через дорогу и строительство нефтегазосборного трубопровода), АО «Связьтранснефть» (монтаж и настройка комплекта оборудования системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA), для чего налогоплательщиком в качестве поставщиков необходимых материалов и оборудования заявлены в числе прочих ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект». ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»), при этом представленные в подтверждение права налогоплательщика на принятие к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами документы (договоры, спецификации, акты о приемке выполненных работ, протоколы взаимозачета, акты сверки, счета-фактуры и т.д.) носят формальный характер и не подтверждают реальность приобретения обществом товарно-материальных ценностей, поскольку первичные документы поставщиков, отраженные в актах о приемке выполненных работ, переданных заказчикам, не соответствуют документам, учтенным в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, имеет место наличие нескольких различных документов на одну поставку либо нескольких документов с одними и теми же реквизитами, отраженных в разных периодах; принятые к бухгалтерскому учету и учтенные в целях налогообложения документы подтверждают приобретение иных материалов, чем использованы при выполнении работ на указанных объектах. Относительно взаимоотношений общества с ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «Комплект», ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», ООО «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн») дополнительно установлены обстоятельства неосведомленности руководящего состава данных организаций об обстоятельствах финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отсутствие необходимых материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие по адресам государственной регистрации, наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений и последующая ликвидация данных организаций, исполнение налоговых обязательств перед бюджетом в минимальных размерах, несоответствие между сведениями в книгах покупок и продаж и налоговых декларациях, отсутствие экономического источника для вычетов по НДС, а также отсутствие у общества потребности в приобретении материалов у данных контрагентов для производства заявленных работ в интересах АО «АНХК», поскольку фактически для данных целей были использованы материалы (стойки, балки, настилы, кронштейны и т.д.), оставшиеся на строительной площадке АО «АНХК» от предыдущего подрядчика АО «Кислородмонтаж» (приобретенные у ОАО «ПО «Усольмаш», ООО «Сибпром», ООО «Аргон», ООО «Завод «ПО «Металлоконструкций», ООО «Профинжиниринг»), с которым договор подряда был расторгнут; кроме того, обществом не подтверждена транспортная схема доставки материалов от спорных контрагентов в адрес общества, в том числе на строительную площадку АО «АНХК», система контроля управления доступом на которую подтвердила осуществление перевозок в рассматриваемый период только транспортом общества.

В отношении взаимоотношений общества с ООО «Трейд Комплект» установлено, что последнее было зарегистрировано г. Москва и в дальнейшем сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ (ввиду наличия недостоверных сведений о юридическом лице), обособленных подразделений, представительств на территории Иркутской области не имело, срок действия представленного договора аренды склада (его части) не совпадает с датами исполнения обязательств ООО «Трейд Комплект» по поставке товарно-материальных ценностей в адрес общества, номенклатура приобретаемых ООО «Трейд Комплект» товаров не тождественна номенклатуре товаров, поставляемых обществу, а представленные дубликаты счетов-фактур по сделке с ООО «Трейд Комплект» подписаны лицом, отличным от подписавшего сами счета-фактуры, при этом первичные документы, подтверждающие отгрузку и доставку товаров (товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и пр.), регистры бухгалтерского учета, в которых отражено принятие к учету отдельных партий товаров, техническая документация на заявленные в представленных дубликатах счетов-фактур товары (паспорта, сертификаты др.), которые необходимо было передать заказчику в составе исполнительной документации, не представлены, оплата по сделке обществом в адрес ООО «Трейд Комплект» в полном объеме не произведена, а фактически полученные последним денежные средства перечислены на банковские счета ООО «Дёркен», ООО «БМК-ЦЕНТР», ООО «АГРО - ИНВЕСТ», ООО «Дары Природы» и впоследствии обналичены. По заявленной сделке по приобретению обществом у ООО «Трейд Комплект» комплекта оборудования системы подвижной радиосвязи стандарта TETRA, в дальнейшем реализованного АО «Связьтранснефть», установлено, что согласно заявленной схеме данное оборудование приобретено ООО «Трейд Комплект» у ООО «Т-Хелпер Связь» с привлечением перевозчика ООО «АДГТ Транс», при этом в ходе дальнейшей реализации товара «по цепочке» его стоимость для общества искусственно увеличена более чем в 2 раза; в данном случае проведена налоговая реконструкция с учетом установленного реального поставщика оборудования – ООО «Т-Хелпер Связь», поскольку ООО «Трейд Комплект» самостоятельно с данной организацией не взаимодействовало, доставка комплекта оборудования осуществлялась напрямую в адрес общества силами ООО «АДЛ Транс», а денежные средства перечислены ООО «Трейд Комплект» в адрес ООО «Т-Хелпер Связь» только после получения их от общества, при этом характер, цена товара, длительный срок поставки, нетипичность данного товара для деятельности ООО «Трейд Комплект», отсутствие потребности в указанном товаре при осуществлении непосредственной деятельности организации, сложный технический характер, предназначение для узкой сферы, в которой ООО «Трейд Комплект» не осуществляло деятельность, а также неисчисление им НДС по данной сделке (согласно данных налогового учета и отчетности) свидетельствуют об отсутствии цели самостоятельного приобретения указанного товара данным контрагентом, в связи с чем последнее искусственно включено в цепочку поставки исключительно в целях получения обществом необоснованной налоговой экономии.

В отношении сделки с ООО «ТПК «Сервис» установлено, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТПК «Сервис», поскольку заключенный договор поставки металлоконструкций нетипичен для спорного контрагента, основной деятельностью которого является продажа продуктов питания, руководитель данной организации при подтверждении данной сделки не смог пояснить источник приобретения металлоконструкций, полученные от налогоплательщика авансовые платежи перечислены лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания, акт сверки взаиморасчетов составлен за период, начавшийся до создания ООО «ТПК «Сервис», представленный договор руководителем общества не подписан, печать отсутствует, НДС с полученных авансовых платежей не восстановлен, при этом претензионная работа в связи с отсутствием поставки металлоконструкций обществом не велась, несмотря на наличие предусмотренной условиями договора неустойки; кроме того, чертежи для изготовления подлежащих поставке металлоконструкций обществом в адрес ООО «ТПК Сервис» не передавались, несмотря на их уникальность, а представленный в обоснование правомерности вычета по НДС заключенный между ООО «ТПК «Сервис» (агент) и ООО «Завод Металлоконструкции Сибири» (принципал) агентский договор не подтверждает реальность заявленных операций, поскольку с ним представлено уведомление последнего в адрес ООО «ТПК «Сервис» об одностороннем расторжении договора с 24.10.2018 в связи с неисполнением обязательств; кроме того, в налоговой отчетности ООО «ТПК «Сервис» отсутствуют какие-либо сведения о посреднических операциях. При этом представленные обществом вместе с апелляционной жалобой в управление дополнительные документы не могут являться основанием для применения налоговой реконструкции и пересчета налоговых обязательств, поскольку имеют существенные недостатки, свидетельствующие об их недостоверности.

При совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводами нереальности изложенных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Трейд Комплект», ООО «Дива», ООО «Аргентум», ООО «ТПК-Сервис», ООО «Комплект». ООО «Торгмаркет», ООО «Профивуд», «Кастро-Бремен», ООО «Эридан» (ООО «Стройлайн»), направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по заявленным сделкам, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 54.1 НК РФ, Постановления № 53, правомерно признали решение налогового органа № 10-10/11 от 27.02.2023 законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы общества о подписании решения о проведении выездной проверки в электронном виде 12.01.2022 и, следовательно, отсутствии правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки за 2018 год в силу положений пункта 4 статьи 89 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что изначально при попытке направления налоговым органом адрес налогоплательщика по ТКС решения о проведении выездной налоговой проверки № 21 от 28.12.2021 имел место технический сбой; однако данное решение изготовлено на бумажном носителе, подписано уполномоченным должностным лицом инспекции 28.12.2021 и направлено в адрес налогоплательщика 29.12.2021 заказным письмом (почтовый идентификатор 80103867220645, почтовый реестр № 771 от 29.12.2021), что не противоречит требованиям пункта 4 статьи 31 НК РФ; данное письмо получено налогоплательщиком 11.01.2022, при этом, после устранения технического сбоя, 12.01.2022 решение № 21 от 28.12.2021 также направлено в адрес налогоплательщика в установленном порядке по ТКС и получено последним 17.01.2022, кроме того, данное решение вручено лично генеральному директору общества 19.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, суды обоснованно признали, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 21 от 28.12.2021 подписано уполномоченным должностным лицом инспекции и направлено в адрес налогоплательщика в декабре 2021 года, а также получено последним, в связи с чем правовые основания для непроведения в отношении общества проверки за 2018 год у налогового органа отсутствовали.

Ссылка общества на судебную практику по делу № А65-4220/2022 обоснованно отклонена, как основанная на иных фактических обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств подписания уполномоченным должностным лицом изготовленного на бумажном носителе решения о проведении выездной налоговой проверки именно в указанную в нем дату принятия. При этом судами отмечено, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

Довод заявителя жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу не принимается во внимание, поскольку по результатам оценки приведенных в нем доводов, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно не усмотрел установленных статьей 143 АПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении данного ходатайства, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.07.2024.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-18006/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых