Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-76811/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76811/19
12 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Живанахол» (ИНН 5040096499, ОГРН 1105040000163) в лице конкурсного управляющего Козлова И.О. к ООО «ТД «Сириус» (ИНН 7811590931, ОГРН 1147847329222) о взыскании 2 772 000 руб.

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 28.01.2020.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Живанахол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 772 000 руб. по договору займа от 21.10.2014 № 01/10.

Истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа в размере 2 772 000 рублей и отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих возврат ответчиком всей суммы займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что им полностью погашен долг по договору займа в сумме 5 150 000 рублей, в том числе и проценты в размере 150 000 рублей, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и нарушением правил договорной подсудности.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Живанахол», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.10.2014 между ООО «Живанахол» (Заимодавец) и ООО «Живана-Спб» (Заемщик) заключен договор займа от № 01/10 (далее - договор займа), по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Заимодавцу указанную сумму займа (п. 1.1 договора).

Проценты за использование суммы займа составляют 6 % процентов годовых. Займ предоставляется сроком до 31.03.2016 (пункт 1.2 договора займа)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Живана-Спб» переименовано в ООО «ТД «Сириус».

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в рамках спорного договора займа в общем размере 5 000 000 руб. 00 коп. не оспаривается последним по существу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчик представил в материалы дела следующие платежные поручения: от 29.05.2015 № 132 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., платёжное поручение от 15.02.2016 № 98 о перечислении истцу денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп., платёжное поручение от 26.02.2016 № 132 о перечислении истцу денежных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп., платёжное поручение от 29.02.2016 № 137 о перечислении истцу денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп. Всего перечислено в счет погашения займа 5 150 000 рублей.

Истец, обосновывая свои требования по взысканию 2 772 000 рублей ссылается на то, что только в платежном поручении от 29.05.2015 № 132 на сумму 250 000 руб. 00 коп. есть ссылка на договор займа № 01/10 от 21.10.2014, в остальных же платежных поручениях отсутствует ссылка на реквизиты договора займа, что по его мнению свидетельствует о возможном наличии иных договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств наличия иных договоров займа и перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям (от 15.02.2016 № 98, от 26.02.2016 № 132, 29.02.2016 № 137) по иным договорам займа. Материалы дела не содержат сведений о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных договоров займа. Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений( кроме указанного договора займа), в рамках исполнения которых ответчик должен был перечислить истцу денежные средства в указанном размере.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела письмам исх.35 от 15.02.2016 ; исх.47 от 26.02.2016 ; исх.50 от 29.02.2016, направленным ответчиком и содержащим отметку истца о получении, истец был уведомлен об уточнении назначения платежей в счет погашения долга по договору займа.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле акту сверки расчетов между «Живанахол» и ООО «Живана-Спб» за период с 21.10.2014 (дата заключения договора займа) по 29.02.2016, ответчик производил оплаты истцу только по указанным платежным поручениям и сведений о наличии иных перечислений по иным договорам займа в данном акте отсутствуют, также указанным документом стороны подтвердили отсутствие задолженности друг перед другом.

Истцом в материалы дела представлены выписки по движению денежных средств по счету ООО «Живанахол», открытому в ПАО Банк Открытие, за период с 07.12.2015 по 26.02.2018, согласно которым от ответчика поступали только оплаты по договорам займа по спорным платежным поручениям (от 15.02.2016 № 98, от 26.02.2016 № 132, 29.02.2016 № 137), иные оплаты по договорам займа на счета истца не поступали. Указанные обстоятельства подтверждаются и выписками о движении денежных средств, представленными ПАО Банк Открытие в Арбитражный суд Московской области письмом от 11.12.2019 № 01-4-07/50007.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу № А41-13480/2017 в отношении ООО «Живанахол» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 года по делу № А41-13480/2017 ООО «ЖиванаХол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «ЖиванаХол» ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно условиям договора займа срок возврата займа согласован сторонами до 31.03.2016. Трехлетний срок для защиты нарушенного права истекает 31.03.2019 года.

Претензия направлена ответчику 19.01.2019года, иск направлен в суд 05.04.2019года, в пределах срока исковой давности с учетом срока претензионного порядка, что соответствует положениям части5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствие с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности по договору займа, истец направил ответчику претензию.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, на момент подачи конкурсным управляющим настоящего искового заявления срок исковой давности не истек.

Поскольку в деле имеются доказательства погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок и надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 36 860 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Живанахол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО «Живанахол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за иск в размере 36 860 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева