Решение от 22 марта 2025 г. по делу № А56-80077/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80077/2022
23 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех» (адрес:  426006, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, ПР-Д ИМ ФИО1, Д. 2/32, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (адрес:  194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 15, ПЕР 1-Й ВЕРХНИЙ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, 4Н, 5Н, ОФ. 425 РАБОЧЕЕ МЕТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнолоджи» (адрес:  426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д. 289, КВ. 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (адрес: 119048, Г.МОСКВА, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 42, СТР. 1, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  13.02.2023, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  15.02.2024, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурской  Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (Ответчик) о взыскании 18 833 122 руб. 53 коп компенсации за использование патентов.

Определением Арбитражного суда Удмурской  Республики от 03.06.2022 по делу № А71-79664/2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмурской  Республики от 06.07.2022 по делу № А71-79664/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 14.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (третье лицо 1).

Определением от 13.12.2022, суд в порядке статьи 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Спецтехголоджи» (третье лицо 2).

Судебное заседание 14.02.2023 было отложено в связи с поступившим от Истца ходатайством об отложении.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд определил отложить судебное заседание 18.04.2023.

Определением от 05.06.2023 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание 04.07.2023 явился представитель Истца, представитель Ответчика участвовал посредством использования системы онлайн-заседание.

Суд определил сторонам в срок до 07.07.2023 направить варианты иных экспертных организация для направления запросов.

Для направления запросов в адрес экспертных организаций судебное заседание отложено.

В судебное заседание 08.08.2023 представители сторон и ООО «СеверСпецГрупп» участвовали посредством использования системы веб-конференции; представитель ООО «Спецтехголоджи» не явился.

Судебное заседание отложено для направления повторных запросов в экспертные организации.

Протокольными определениями от 03.10.2023 и 17.10.2023 в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов рассмотрение дело отложено.

В судебном заседании 16.11.2023 представители сторон и ООО «Спецтехнолоджи» участвовали посредством использования системы онлайн-заседание.

Третье лицо пояснило место нахождения объекта исследования в г. Ухта Республики Коми.

Суд определил возможность передачи материалов дела в общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки».

В целях однозначного определения общего размера стоимости проведения судебной экспертизы суд определил направить уточняющий запрос в адрес экспертной организации, на который поступил ответ от 08.12.2023 г. № 322/12-23.

Определением от 12.12.2023 дата и время судебного заседания изменены в связи с временной нетрудоспособностью судьи.

Протокольным определением от 16.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебных заседаниях 13.02.2024 и 22.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 05.03.2024 явились представители Истца и третьего лица 1.

В счет оплаты судебной экспертизы стороны внесли на депозит суда денежные средства в размере 145 000 рублей: Истец по платежному поручению № 1955 от 11.12.2023 в размере 72 500 рублей, Ответчик по платежному поручению № 1646 от 08.12.2023 в размере 72 500 рублей.

Суд заслушал представителей сторон, указав на необходимость представления в суд до 07.03.2024 г. информации о контактных данных представителей по системе «Мой Арбитр» для передачи такой информации судом в экспертную организацию.

Определением от 20.03.2024 определение по делу приставлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило письмо исх. № 751-24 от 18.04.2024 г. о возможности производства судебной экспертизы, согласно которому экспертное учреждение просит разрешить частичное повреждение/уничтожение конструктивных элементов изделия (в случае, если иным способом установить необходимые для экспертизы факты (размеры, принцип работы и пр.) невозможно, а также возложить обязанность демонтажных работ конструктивных элементов на одну из сторон спора.

Суд счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 23.05.2024 представители Ответчика, третьего лица и эксперт ФИО4 участвовали посредством системы веб-конференции.

Заслушав позиции сторон, суд в порядке ст. 179 АПК РФ не усмотрел оснований для разъяснения исполнения судебного акта – определения о приостановлении производства по делу. Фактически экспертом поставлены вопросы, которые не касаются поставленных судом вопросов в рамках проведения судебной экспертизы, в связи с чем основания для рассмотрения заявления пол смыслу ст. 179 АПК РФ отсутствуют. 

На вопрос эксперта о возможности частичного повреждения/уничтожения конструктивных элементов изделия, в том числе с проведением демонтажных работ конструктивных элементов на стороны спора, суд обратился за разъяснением к представителю третьего лица, который подтвердил возможность использования разрушающего метода исследования силами организации. Суд обратил внимание третьего лица на возможное частичное уничтожение или повреждение конструктивных элементов объекта исследования согласно письму экспертной организации исх. № 751-24 от 18.04.2024 г., на что представитель третьего лица не возражал.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, протокольными определениями от 12.07.2024, 17.09.2024, 12.11.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В судебное заседание 14.01.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Суд счел возможным возобновить производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца,  16.07.2019 года ООО НПП «Электротех» получен патент на изобретение № 2694804 по заявке № 2018147123, дата приоритета 28.12.2018 в отношении электромагнитного расходомера.

03.02.20202 года ООО НПП «Электротех» получен патент № 206 991 на полезную модель - вибрационный измерительный преобразователь.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу № СИП-567/2020, патент Российской Федерации № 197516 на полезную модель "Вибрационный измерительный преобразователь" признан недействительным частично. Автором полезной модели признан ФИО5, патентообладателем полезной модели признано ООО "Научнопроизводственное предприятие "Электротех". Дата внесения записи в Государственный реестр: 20.08.2021

По вышеуказанным патентам ООО НПП «Электротех» производит системы контроля цементирования скважин.

Компании ООО НПП «Электротех» стало известно о том, что ООО «Энергомаш» производит и реализует систему контроля цементирования скважин по патентам, принадлежащим ООО НПП «Электротех».

В качестве меры ответственности за допущенное нарушение Истец выбрал компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т. е. в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определил размер компенсации за нарушение исключительных прав по использованию патентов № 2694804 на изобретение, а также к полезным моделям № 206991 и № 206995 ООО НПП «Электротех», как стоимость одного СКЦС (в которых используются все вышеперечисленные патенты) у ООО НПП «Электротех» составляет 1 863 688,34 рублей, что подтверждается договором поставки, заключенного 11.05.2022 г. № 25/03/22/103 с ООО «ТаграС-ХимСервис».

Истец представил следующий расчет исковых требований: 1 863 688, 34 х 2 (кол-во реализованных СКЦС) = 3 727 376, 60 рублей.

05.03.2022 в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу того, что факт нарушения со стороны ООО «Энергомаш» нарушения интеллектуального права Истца материалы дела не содержат, расчет и обоснование размера компенсации истцом так же не представлен.

Ответчик считает что, ООО «НПП «Электротех» за то, что ООО «Спецтехнолоджи» реализовало системы цементирования скважин в том числе ООО «Энергомаш», уже получило денежные средства, восстановив тем самым свое 3 нарушенное право, рассчитав сумму убытков в соответствии с положениями п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11010/2020 от 24.03.2022.

В деле №А71-11010/2020, рассмотренном Арбитражным судом Удмуртской Республики, ООО «НПП «Электротех» в качестве нарушителя своего нарушенного права за использование патентов №197516, №206991, №2694804 указал только ООО «Спецтехнолоджи», иных лиц указано не было, хотя факт продажи им тех же систем цементирования скважин был известен ООО «НПП «Электротех», однако круг ответчиков по факту нарушения продажами систем цементирования скважин прав истца, самим истцом был определен в составе только ООО «Спецтехнолоджи».

Как следует из вышеизложенного, по фактам продажи двух систем цементирования скважин от ООО «Спецтехнолоджи» для ООО «Энергомаш», нарушенное право истца восстановлено полностью в том объеме, который им же и определен, следовательно, взыскание тех же денежных средств с ООО «Энергомаш» не законно и не обосновано.

Ответчик считает, что факт использования патентов №197516, №206991, №2694804 в системах цементирования скважин проданных от ООО «Энергомаш» Истцом не доказан, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «Энергомаш» указывает, что при покупке оборудования от ООО «Спецтехнолоджи», ООО «Энергомаш» полагалось так же на действующую декларацию о соответствии ТР ЕАЭС №RU Д-RU.АГ27.В.00051/20 сроком действия с 22.07.2020 по 21.07.2025 г., которая и по сегодняшний день расположена в ТКС Интернет на сайте «Декларации соответствия.рус» Декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.АГ27.В.00051/20, от 22 июля 2020 г. (xn----7sbajahheyaepn1ca0aveqcb0fxl.xn--p1acf) и на сайте «Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии» по адресу Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (fsa.gov.ru) . Следовательно, как приобретение, так и реализация систем цементирования скважин имела место в период действия лицензионных договоров, что обеспечивает законность сделок.

В обоснование своей позиции на исковое заявление третье лицо 1 представило отзыв, указав следующее.

Между ООО «СеверСпецГрупп» и ООО «Энергомаш» был заключен договор поставки № 11/05-21 от 11.05.2021 г., предметом которого является поставка продукции Поставщиком Покупателю. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливались сторонами договора в Спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 11.05.2021 Поставщик поставил, а Покупатель принял и оплатил Систему контроля цементирования СКЦ-01 - стоимостью 1 730 000 рублей.

ООО «СеверСпецГрупп» оплатило вышеуказанную установку цементирования, что подтверждается копией платежных поручений № 1436 от 25.06.2021 г., № 1142 от 17.05.2021 г. Факт поставки подтверждается УПД №00000278 от 29.06.2021.

15.04.2022 г. в адрес ООО «СеверСпецГрупп» поступило уведомление №106 от ООО НЛП «Электротех» о том, что поставленная ООО «СеверСпецГрупп» система контроля цементирования является контрафактной и нарушает патенты 2694804, 198129, 206991, 206995 полученные ООО НЛП «Электротех», кроме того указанная выше система контроля цементирования не внесена в государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ) и нарушает исключительные права ООО НЛП «Электротех».

По данному факту СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело №12002940003019208 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 147 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела сотрудники ООО «СеверСпецГрупп» были допрошены сотрудниками СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР и на вышеуказанную систему контроля цементирования, был наложен запрет на совершение определенных действий, а именно продажа и сдача в аренду, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19.04.2022.

При таких обстоятельствах, Система контроля цементирования СКЦ-01 с 29.06.2021 г. находится на складе третьего лица 1 в упаковке на ответственном хранении, как вещественное доказательство до окончания следственных мероприятий.

Третье лицо 1 указывает, что 01.09.2022 г. ООО «СеверСпецГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Энергомаш» убытков, за поставленную Систему контроля цементирования СКЦ-01 - стоимостью 1 730 000 рублей, которая является контрафактной и не может быть использована по назначению добросовестным приобретателем. В ходе судебного разбирательства от ООО «Энергомаш» в суд поступили Возражения на исковое заявление со ссылкой на заключение Мирового соглашения и разрешении ООО НЛП «Электротех» ООО «Энергомаш» продажу Системы контроля цементирования СКЦ-01 ООО «СеверСпецГрупп». Третье лицо 1 обращает внимание, что система контроля является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу и следствием наложен арест на совершение определенных действий, а именно продажа и сдача в аренду, использование.

Третье лицо 2 представило письменные пояснения по делу, согласно которым возражает против удовлетворения требования по следующим основаниям.

Системы цементирования скважин состоят из нескольких элементов (зависит от комплектации), элементы системы могут быть различных модификаций и различного исполнения. Такое производство не являлось для ООО «Спецтехнолоджи» серийным, то есть изготовленные системы цементирования в комплекте не являлись гарантированно одинаковыми.

Тртье лицо 2 указывает, что системы цементирования скважин проданные от ООО «Спецтехнолоджи» для ООО «Энергомаш» не производились с использованием патентов, иных исключительных прав, принадлежащих ООО «НПП «Электротех», а производились индивидуально для ООО «Энергомаш».

Так как для удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Электротех» необходимо точное установление того обстоятельства, что именно в проданных ООО «Энергомаш» системах цементирования скважин использовались патенты №197516, №206991, №2694804 и что ООО  «Энергомаш» само такие системы производило, но такого обстоятельства Истцом не доказано, материалами дела не подтверждено, в связи с чем третье лицо 2 полагает, что требования ООО «НПП «Электротех» не подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В абз. 3 ст.1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст.1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

Согласно с п. 3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абз. 3 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абз. 6).

По причине наличия противоречий сторон по вопросу использования патентов №197516, №206991, судом по делу была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Содержит ли объект исследования, СКЦС (система контроля цементирования скважины), реализуемая ООО «Энергомаш» каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентах № 2694804, №206991 (аннулированный номер патента 197516) и № 206995 (аннулированный номер патента 197745) ООО НПП «Электротех», либо признак, эквивалентный ему?

2. Проверить, идентичны ли системы, есть ли принципиальные различия в принципе работы, применённых конструктивных решениях в СКЦС, произведённых ООО «Энергомаш» и ООО НПП «Электротех».

3. Использованы ли в товарах - «Система контроля цементирования СКЦ-01» в комплекте, поставленных от ООО «Энергомаш» для ООО «СеверСпецГрупп» по договору поставки №11/05- 21 от 11 мая 2021 года, для ООО «Крезол-Нефтесервис» по договору поставки №11/01-22 от 11.01.2022 года, патенты 2694804, 198129, 206991, 206995?

4. Имеется ли в товарах - «Система контроля цементирования СКЦ01» в комплекте, поставленных от ООО «Энергомаш» для ООО «СеверСпецГрупп» по договору поставки №11/05- 21 от 11 мая 2021 года, для ООО «Крезол-Нефтесервис» по договору поставки №11/01-22 от 11.01.2022 года, секрет производства (ноу-хау) ООО НПП «Электротех» или использованные при производстве указанных товаров технические решения являются общеизвестными и применяются в аналогичных изделиях других производителей?

На вопрос 1 эксперты указали, что объект исследования СКЦС (Система контроля цементирования скважины СКЦ-01), реализованный ООО «Энергомаш» ООО «СеверСпецГрупп» по договору поставки № 11/05-21 от11 мая 2021 года для ООО «Крезол-Нефтесервис» по договору поставки №11/01-22 от 11.01.2022 года содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патентах № 2694804, № 206991 (аннулированный номер патента 197516) и № 206995 (аннулированный номер патента 197745) ООО НПП «Электротех».

Отвечая на вопрос 2, эксперты в своем заключении указывают, что анализ конструкций исследуемых изделий, реализуемая ООО «Энергомаш» и описаний конструкций, приведенных в описаниях к патентам № 2694804 на изобретение, а также к полезным моделям № 206991 и № 206995 ООО НПП «Электротех» показала, что данные технические решения идентичны и принципиальных отличий не имеют. Идентичность технических решений подтверждается, наряду с прочим и тем фактом, что Роспатентом технические решения по патентам 206991 и 197516 (аннулированный номер патента) № 206995 и 197745 (аннулированный номер патента) признаны идентичными, в результате чего патенты на полезные модели № 197516 и №197745 аннулированы.

В ответе на вопрос 3 эксперты указали, что в объектах исследования «Система контроля цементирования СКЦ-01», в комплекте, поставленных от ООО «Энергомаш» для ООО «СеверСпецГрупп» по договору поставки № 11/05-21 от11 мая 2021 года для ООО «Крезол-Нефтесервис» по договору поставки №11/01-22 от 11.01.2022 года использованы патенты 2694804, 198129, 206991, 206995 (с учетом идентичности указанных «Система контроля цементирования СКЦ-01»).

Согласно выводам на вопрос 4, ответить на поставленный вопрос в части использования ноу-хау ООО НПП «Электротех» не представляется возможным, в связи с тем, что, исходя из приведенного в ГК РФ понятия «ноу-хау» заданный комиссии экспертов вопрос не корректен, т.к. в формулировке поставленного вопроса отсутствует конкретное указание - какое ноу-хау подлежит исследованию.

В представленных для проведения исследования материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО НПП «Электротех» каких-либо ноу-хау. Также указано, что при осуществлении запроса у ООО НПП «Электротех» через Арбитражный суд, сведений о ноу-хау, проведение их анализа и придание их огласке через оформление настоящего заключения приведет к утрате конфиденциальности соответствующих сведений и прекратит исключительное право на секрет производства у ООО НПП «Электротех» (ст. 1467 ГК РФ), что нарушит права указанного общества. Таким образом, в рамках проведения настоящего исследования, ходатайство экспертов о запросе информации, относящейся к ноу-хау ООО НПП «Электротех», не направлялось в целях соблюдения обязанности эксперта, предусмотренной ст. 16 ФЗ Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой: «эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну».

Относительно части вопроса о решениях, примененных в объекте исследования, в аналогичных изделиях других производителей, необходимо отметить, что на данную часть вопроса ответить также не представляется возможным по причине необходимости анализа конструкторской документации (либо исследования с применением разрушающего метода исследования) «аналогичных изделий других производителей».

У суда нет оснований не доверять экспертам и поступившему экспертному заключению.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе экспертизы факты и обстоятельства, суд полагает, что проданный СКЦС ООО «Энергомаш» полностью идентичен продукции, выпускаемой ООО НПП «Электротех».

Ответчик, как участник рыночных отношений, должен озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для формирования вывода об использовании спорного изобретения в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемых ответчиками, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушения являются обоснованными.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия иных доказательств со стороны Ответчика, суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия вины Ответчика, в связи с чем суд полагает доказанным факт нарушения со стороны Ответчика прав Истца.

Что касается вопроса установления обоснованности заявленного Истцом размера компенсации, суд полагает следующее.

По правилам статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке разъяснений в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, определил размер компенсации за нарушение исключительных прав по использованию патентов № 2694804 на изобретение, а также к полезным моделям № 206991 и № 206995 ООО НПП «Электротех», как стоимость одного СКЦС (в которых используются все вышеперечисленные патенты) у ООО НПП «Электротех» составляет 1 863 688, 34 рублей, что подтверждается договором поставки, заключенного 11.05.2022 г. № 25/03/22/103 с ООО «ТаграС-ХимСервис». 

Размер компенсации определен Истцом, исходя из следующего расчета: 1 863 688, 34 рублей х 2 = 3 727 376,60 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

С учетом приведенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных объектов права Истца, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, в связи с чем использование осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных издержек по оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке положений ст. 109 АПК РФ с депозита арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех»:

- компенсацию стоимости использования патентов № 197 516 и № 206 991 в размере 3 727 376,60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 637 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 500 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электротех» из федерального бюджета 158 363 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 824 от 19.05.2024 г.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (ИНН <***>) в размере 145 000 рублей, внесенные по платежным поручениям №№ 1646 от 08.12.2023, 1955 от 11.12.2023, в качестве оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в письме исх. № 751-24 от 29.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.