Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-1383/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-1383/2024
11 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39226/2024) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по обособленному спору № А56-1383/2024/тр.6, принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»,

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.05.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановлением от 14.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данный судебный акт, признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «УНР-398» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО1 - члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 №153(7843).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 07.10.2024 подала в арбитражный суд заявление (с учётом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 030 442 руб. 45 коп.

Определением от 07.11.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных апеллянтом доводов.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором (заказчик) и ООО «УНР-398» (подрядчик) 03.04.2018 заключён договор №86-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определённом договором.

Между администрацией муниципального образования город Кировск (технический заказчик) и должником (подрядчик) 20.08.2019 подписан договор №РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому технический заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Заявитель сослался на то, что в результате выполнения должником работ по капитальному ремонту причинён вред третьим лицам, которые впоследствии взыскали ущерб с кредитора в судебном порядке.

Притязания фонда основаны на следующих вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу №А42-4096/2020 о взыскании 80 022 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.04.2018 №86-КР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (сумма долга по решению суда 200 022 руб. 22 коп., из которых общество добровольно оплатило 120 000 руб.), 6 077 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- определении Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А42-371/2021 в части 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу №А42-3204/2022 о взыскании 553 940 руб. 51 коп. штрафа, подлежащего уплате в связи с расторжением договора от 20.08.2019 №РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке по инициативе заказчика; 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Ленинского районного суда города Мурманска от 22.06.2022 по делу №2-1590/2022 о взыскании 183 737 руб. 90 коп. убытков в связи с некачественным выполнением ООО «УНР-398» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №3 по проспекту Ленина в городе Кировске; 634 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Кировского городского суда Мурманской области от 15.03.2021 по делу №2-24/2021о взыскании 286 807 руб. 10 коп. убытков в связи с некачественным выполнением ООО «УНР-398» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №15 по проспекту Ленина в городе Кировске;  968 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Кировского городского суда Мурманской области от 02.03.2021 по делу №2-9/2021 о взыскании 309 851 руб. 02 коп. убытков в связи с некачественным выполнением ООО «УНР-398» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №15 по проспекту Ленина в <...> руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- апелляционном определении Кировского городского суда Мурманской области от 15.03.2021 по делу №11-8/2020 (№ 2-4180/2020) о взыскании 86 131 руб. убытков в связи с некачественным выполнением ООО «УНР-398» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №15 по проспекту Ленина в городе Кировске; 2 581 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу №А42-10607/2021 о взыскании 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2024 по делу №А42-2433/2024 о взыскании 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой в ходе рассмотрения заявления третьим лицом 553 940 руб. 51 коп. штрафа, взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2023 по делу №А42-3204/2022, кредитор уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив их размер до 1 030 442 руб. 45 коп.

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выше перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что соответствующие денежные обязательства возникли у заявителя в результате ненадлежащего исполнения должником работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, затягивания ООО «УНР-398» сроков выполнения работ должником.

Поскольку должник привлечён к выполнению работ по капитальному ремонту на основании договора подряда, то кредитор, возместивший причинённый должником внедоговорный вред, вправе взыскать в порядке статьи 1081 ГК РФ сумму вреда в порядке регресса.

Кроме того, фонд представил в материалы дела судебные акты, которыми в его пользу с ООО «УНР-398» взысканы судебные расходы.

Следовательно, вопреки судебным выводам, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают обоснованность притязаний кредитора по праву, а также их правильность по размеру.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления фонда.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что по состоянию на 25.02.2025 определение арбитражного суда от 07.02.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УНР-398» ввиду признания требований кредиторов погашенными не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу №  А56-1383/2024/тр.6 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» требование некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»  в размере 866 527 руб. 02 коп. убытков, 83 893 руб. 21 коп. судебных расходов, 80 022 руб. 22 коп. неустойки с учётом требования в части неустойки отдельно в реестре как подлежащего удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова