Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-66563/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66563/2015-з
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО «ЭСКИЗ»: представителя Плугаревой В.В. (доверенность от 01.09.2018)

от ООО «ФИЛБЕРТ»: представителя Белова А.С. (доверенность от 09.01.2018)

от конкурсного управляющего: представителя Денисовой А.И. (доверенность от 09.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23252/2018) ООО «ЭСКИЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-66563/2015-з.13 (судья С.С. Покровский), принятое


по жалобе кредитора ООО «ЭСКИЗ» на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в отношении ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ», место государственной регистрации: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8,лит. А, ОГРН 1077847468918, ИНН 7841364873 (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аксенник Дарья Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим утверждена Аксенник Д.С. Срок процедуры конкурсного производства продлевался в установленном законом порядке.

16.05.2018 кредитор ООО «ЭСКИЗ» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неначислении мораторных процентов на включенное в реестр требование кредитора; исключении требования из реестра требований кредиторов; отказе предоставить копию соответствующего реестра и материалы к собранию кредиторов, созванному на 26.04.2018; отказе допустить к участию в собрании кредиторов 26.04.2018.

Определением суда от 31.07.2018 в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ЭСКИЗ» на действия конкурсного управляющего ООО «ЦЕНТР-ПРОФИ» Аксенник Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКИЗ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неначислении мораторных процентов на включенное в реестр требование кредитора; исключении требования из реестра требований кредиторов; отказе предоставить копию соответствующего реестра и материалы к собранию кредиторов, созванному на 26.04.2018; отказе допустить к участию в собрании кредиторов 26.04.2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о порядке распределения денежных средств, выплаченных в частичное погашение задолженности не соответствует материалам дела и основан на неверном применении норм права, поскольку, в случае недостаточности суммы для полного погашения основного долга и мараторных процентов в первую очередь удовлетворяются требования кредитора об уплате мараторных процентов, а затем – сумма основного долга. Поэтому кредитор полагает, что из уплаченных в погашение задолженности 37 400 000 руб. следует вычесть 9 916 115,27 руб. составляющих сумму мараторных процентов на день уплаты долга, и только оставшуюся сумму – 27 483 884,73 руб. считать суммой погашения задолженности.

Следовательно, оставшаяся сумма долга, с учетом уступленного ООО «Филберт» права требования в размере 8 540 864, 19 руб., составит 9 916 115,27 руб. (45 940 864,19 руб. – 27.483 884,73 руб. – 8 540 864,19 руб.).

Поскольку требование ООО «ЭСКИЗ» полностью не погашено, оно не подлежало исключению из реестра требований кредиторов должника. Следовательно, обладает всем объемом прав, предоставленных конкурсному кредитору и действия конкурсного управляющего по отказу предоставить копию соответствующего реестра и материалы к собранию кредиторов, созванному на 26.04.2018; отказу в допуске к участию в собрании кредиторов 26.04.2018.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители ООО «ФИЛБЕРТ» и конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленные ООО «ЭСКИЗ» требования основаны на нормах статей 12, 13, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о нарушении предусмотренных законом прав конкурсного кредитора, статус которого сохраняется за заявителем не смотря на частичные погашение и уступку ООО «ФИЛБЕРТ» включенного в реестр требования из неосновательного обогащения в размере 45 940 864,19 руб. (без учета финансовых санкций).

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «ФИЛБЕРТ» в письменных отзывах и в заседании суда доводы подателя жалобы не признали и полагали, что, ввиду погашения 22.11.2017 требования на сумму 37 400 000 руб. и уступки другому лицу оставшейся части требования (по основному долгу) в размере 8 540 864,19 руб., заявитель перестал быть конкурсным кредитором, а поэтому его права реализуются с ограничениями.

При этом конкурсный управляющий пояснял, что мораторные проценты заявителю начислены и их выплата будет произведена после полного погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу; требование подателя жалобы из реестра не исключалось.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено.

В процедуре наблюдения вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-66563/2015-з.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭСКИЗ» из неосновательного обогащения в сумме 45 940 864,19 руб. и по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 384 308,86 руб. (определение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016).

22.11.2017 конкурсный управляющий выплатил кредитору ООО «ЭСКИЗ» 37 400 000 руб. в счет частичного погашения включенного в реестр требования по основному долгу.

23.11.2017 ООО «ЭСКИЗ» по договору цессии б/н уступило ООО «ФИЛБЕРТ» оставшуюся часть требования из неосновательного обогащения в размере 17 925 173,05 руб., в том числе 8 540 864,19 руб. - сумма неосновательного обогащения и 9 384 308,86 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

04.04.2018 арбитражным судом осуществлена процессуальная замена кредитора правопреемником в отношении уступленных прав (определение от 05.04.2018 по обособленному спору А56-66563/2015-з.1).

Соответствующие изменения, связанные с частичным погашением и действительным владельцем требования, были внесены конкурсным управляющим в реестр. При этом, требование из неосновательного обогащения из реестра не исключалось.

Оценивая мнение ООО «ЭСКИЗ» о том, что в реестре должно учитываться за ним требование из неосновательного обогащения в размере 9 916 115,27 руб. по основному долгу, поскольку выплату от ноября 2017 года следует распределить на погашение части основного долга в сумме 27 483 884,73 руб. и уплату мораторных процентов, рассчитанных на 22.11.2017, суд первой инстанции исходил из того, что уплата начисленных в соответствии со статьей 126 (пунктом 4 статьи 63) Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. По этим основаниям суд пришел к выводу о необоснованности претензий ООО «ЭСКИЗ», предъявляемых конкурсному управляющему и неправомерности произведенных им расчетов суммы задолженности, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 данной статьи).

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абз. 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что исходя из смысла вышеприведенных норм права, по своей правовой природе проценты, начислены в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, а не финансовой санкцией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежат удовлетворению одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, суд первой инстанции правомерно не разделил позицию ООО «ЭСКИЗ» о том, что в реестре за ним должно учитываться требование из неосновательного обогащения в сумме 9 916 115,27 руб., и правомерно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего по внесению отметки в реестр требований кредиторов о частичном погашении требования ООО «ЭСКИЗ» и замене кредитора в остающейся непогашенной части правопреемником ООО «ФИЛБЕРТ», отложению выплаты мораторных процентов кредитору до полного погашения основного долга перед кредиторами третьей очереди.

Поскольку конкурсным управляющим не нарушены права ООО «ЭСКИЗ», как лица, чье требование погашено (выдана выписка из реестра требований кредиторов и начислены мораторные проценты), и заявитель не вправе участвовать в собраниях кредиторов и пользоваться другими правами конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭСКИЗ» на действия конкурсного управляющего.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-66563/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Л.С. Копылова