Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А07-22417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22417/19
г. Уфа
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к НО ФРЖС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 основного долга 765 265 руб., пени в размере 6 864 233,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 118 875,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по госпошлине 76 779 руб. (согласно уточнения)

и встречное исковое заявление

НО ФРЖС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 9 391 401 руб. 84 коп., расходов по госпошлине в размере 52 752 руб. (согласно уточнению)

при участии до перерыва:

от ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ"- ФИО2, доверенность от 10.02.2020, ФИО3, директор,

от НО ФРЖС РБ – не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ"- ФИО2, доверенность от 10.02.2020, ФИО3, директор,

от НО ФРЖС РБ – ФИО4, доверенность от 09.01.2020.

05.07.2019 ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 в размере 765 265 руб., пени в размере 9 990 553,13 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.07.2019.

20.11.2019г. от НО ФРЖС РБ поступило встречное исковое заявление к ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" о взыскании пени в размере 5 950 474,99 руб.

Встречное исковое заявление было принято к производству.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с НО ФРЖС РБ по договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 основной долг 765 265 руб., пени в размере 6 864 233,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 875,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

НО ФРЖС РБ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" пени в размере 9 391 401 руб. 84 коп.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых и встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску уточненные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Стороны заявили о применении статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" и НО ФРЖС РБ, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017г. года между истцом ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (далее – Подрядчик, исполнитель) и ответчиком некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ, Заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 17-02/19, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить проектные работы (двухстадийная подготовка и изготовление проектной документации далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Результатом работ является проектная документация пригодная к использованию (получившая положительное заключение экспертизы) на объекте: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ( литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир20 855 кв.м.

Работа считается выполненной в полном объеме с момента получения Заказчиком Проекта в составе которого: проектная документация, положительное заключение экспертизы (стадия "П"), рабочая документация (стадия "Р"), положительного заключения экспертизы (п. 1.2).

Разработка проектной документации включает в себя два этапа:

- 1 этап включает в себя проектирование стадии "П" ("проектная документация").

- 2 этап включает в себя проектирование стадии "Р" ("рабочая документация").

Цена работ по договору определяется Сводной сметой (приложение № 2), являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 10 427 500 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017, оформленному к договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017, цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., НДС не облагается (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке:

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора – на основании выставленного счета аванс в размере не более 10 % от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., НДС не облагается (п. 2.3.1).

Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- 1 этап работ (стадия "П") оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ,

- II этап работ (стадия «Р») оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) Рабочей документации данного этапа с правом удержания Заказчиком 5 % стоимости принятых работ по 2-му этапу (Рабочая документация) до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Работы по созданию рабочей документации, выполненные до получения заключения экспертизы, оплачиваются исключительно при условии ее соответствия проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (п. 2.3.2).

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3).

Пактами 6.4 и 6.5 договора стороны установили ответственность исполнителя и заказчика за нарушения сроков выполнения работ и за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,2 % от цены договора.

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1)

Согласно Графику разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме 30.08.2017 (л.д .43 т. 1).

В Графике стороны согласовали срок выполнения каждого этапа работ и стоимость каждого отдельного этапа работ.

Всего Графиком предусмотрено 12 этапов выполнения работ на общую сумму 11 865 265 руб.

Работы были выполнены истцом по первоначальному иску, проектная и рабочая документации по объекту "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ( литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3, ориентировочной общей площадью квартир 23 765,8 кв.м. были переданы заказчику.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (МКД Литера 3, т. 2 л.д. 43) и независимой экспертизы (МКД Литера 2, т. 2 л.д. 42).

В соответствии с разработанной документацией, НО ФРЖС РБ были получены разрешения на строительство, по завершении которого МКД были введены в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: <...> (Литера 2 по договору)- 22.03.2019.

Таким образом, работы по проектированию истцом были выполнены надлежащим образом.

Данный факт сторонами не оспаривается, спора по качеству на дату рассмотрения спора не имеется.

По первым 11 этапам выполнения работ спора между сторонами не имеется.

Все работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Акты по первым 11 этапам работ на сумму 11 100 000 руб. представлены в материалы дела (т 1 л.д. 44-53).

Данные акты на сумму 11 100 000 руб. были оплачены заказчиком.

Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно Графику работ 12 этапом является разработка «Сметной документации».

Срок его выполнения – 30.08.2017 года.

Цена данного этапа определена договором в размере 765 265 руб.

Работы по разработке «Сметной документации» также были выполнены ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ", но Акт по ним не подписан и оплата заказчиком не произведена.

Взыскание основного долга по акту за разработку «Сметной документации» в размере 765 265 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 875,08 руб. за период с 19.03.2018 по 26.05.2020 и пени в размере 6 864 233,64 руб. за просрочку оплаты за период с 28.02.2019 по 26.05.2020 является предметом первоначальных исковых требований ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ".

Взыскание пени за нарушение срока выполнения работ по этапу разработка «Сметной документации» в размере 9 391 401 руб. 84 коп. за период с 30.08.2017 по 25.01.2019 года является предметом встречных исковых требований.

Истец по первоначальному иску указывает, что работы по этапу разработка «Сметной документации» были сданы им заказчику по акту № 5 от 06.03.2018 года на сумму 765 265 руб.

При этом, из правовой позиции по делу ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" следует, что сама сметная документация была передана по накладным № 10 от 13.03.2018 года и № 12 от 15.03.2018 года.

В материалы дела представлен акт № 5 от 06.03.2018 года на сумму 765 265 руб. и накладные № 10 от 13.03.2018 года и № 12 от 15.03.2018 года (т. 1 л.д. 80, 82, 103, 104).

Акт № 5 от 06.03.2018 года на сумму 765 265 руб. не подписан заказчиком, но имеется расписка о получении 07.03.2018 года (т. 1 л.д. 104), накладные № 10 от 13.03.2018 года и № 12 от 15.03.2018 года подписаны заказчиком, стоит дата принятия 15 марта 2018 года.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" считает, что работы по акту № 5 от 06.03.2018 должны были быть оплачены 19.03.2018 года, с учетом срока на оплату акта 10 банковских дней.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" признает, что им нарушены сроки разработки сметной документации за период с 30.08.2017 года по 06.03.2018 года.

В связи с чем, ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" признает, что заказчик за нарушение сроков выполнения работ имел право начислить и зачесть при расчетах пени за период с 30.08.2017 года по 19.03.2018 года в размере 4 793 567,06 руб. (11 865 265 руб. цена договора * 202 дня * 0.2% ставка пени).

В связи с этим, расчет исковых требований истца по первоначальному иску выгладит следующим образом:

основной долг 765 265 руб. + проценты по статье 395 ГК РФ с 19.03.2018 по 26.05.2020 на сумму 765 265 руб. в размере 118 875,08 руб. + пени за период с 28.02.2019 года по 26.05.2020 на сумму 11 865 265 руб. (цена договора) по ставке 0,2% в размере 10 773 660,62 минус пени 4 793 567,06 руб., начисленные заказчиком.

Итого, в соответствии с уточненным исковым заявление от 22 мая 2020 года, ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" просит взыскать с ответчика 7 748 373,72 руб., из них:

основной долг 765 265 руб.

проценты по статье 395 ГК РФ в размере 118 875,08 руб.

пени 6 864 233,64 руб.

Проведенный судом анализ расчетов уточнённого искового заявления ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" показывает, что исходя из приведенной истцом логики расчета исковых требований общая сумма исковых требований должна была бы составит сумму 6 864 233,64 руб. (765 265 руб. основной долг+ 118 875,08 руб. проценты + 10 773 660,62 пени заказчика - 4 793 567,06 руб. пени подрядчика).

Но так как только истец наделен правом формулировать свои исковые требования, суд рассматривает дело исходя из заявленных ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" исковых требований в общем размере 7 748 373,72 руб.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал истцу уточнить позицию, в том числе с правовым обоснованием одновременного взыскания процентов и пени за просрочку оплаты основного долга, дополнительных обоснований не представлено.

Истец по встречному иску предъявил требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

НО ФРЖС РБ считает, работы по этапу разработка «Сметной документации» были выполнены подрядчиком только 25.01.2019 года, что подтверждается актом № 25 от 27.12.2018 года на сумму 765 265 руб., направленным письмом от 11.01.2019 года № 003, которое получено заказчиком 25.01.2019 года, при этом фактически Сметная документация получена заказчиком 04.12.2018 года по накладной № 92 от 27.11.2018 года.

Накладная № 92 от 27.11.2018 года представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 99-100), на ней стоит отметка заказчика о получении 04.12.2018 года.

НО ФРЖС РБ признает со своей стороны просрочку по оплате выполненных работ в размере 1 993 364,52 руб. за период с 06.04.2019 года по 28.06.2019 года исходя из цены договора 11 865 265 руб. и ставки пени 0,2%, при этом указывает, что письмо о зачете в соответствии с пунктом 2.3.3 договора направлено и получено подрядчиком по электронной почте 06.06.2019 года.

Дата начала просрочки 06.04.2019 по оплате 765 2656 руб. определена заказчиком исходя из того, что работы должны были быть окончательно оплачены через 10 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию, а датой ввода является 22.03.2019 года.

Расчет истца по встречному иску выглядит следующим образом:

пени подрядчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2017 по 25.01.2019 года в размере 12 150 031,36 руб. (11 865 265 руб. (цена договора) *512 дней *0,2%) минус основной долг 765 2656 руб. минус пени заказчика 1 993 364,52 руб. = 9 391 401,84 руб.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.

В судебных заседаниях представитель НО ФРЖС РБ выразил намерение заключить мировое соглашение, суд в соответствии с задачами судопроизводства по содействию становления и развития партнерских деловых отношений и мирному урегулированию споров предлагал ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" рассмотреть вопрос урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" от заключения мирового соглашения отказалось.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования НО ФРЖС РБ не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора в части оплаты 12 этапа работ «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб., встречные исковые требования основаны на нарушении сроков сдачи работ по этапу «разработка Сметной документации».

Факт того, что работы 12 этапа работ «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб. выполнены подрядчиком в надлежащим качестве и приняты заказчиком сторонами не оспаривается.

Судом исследовался и устанавливался факт - когда данные работы были выполнены и переданы заказчику? И что являлось причиной их выполнения с нарушением сроков?

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" считает, что работы по 12 этапу на сумму 765 265 руб. были им сданы заказчику 07.03.202018 года по акту № 5 от 06.03.2018.

НО ФРЖС РБ считает, работы по этапу разработка «Сметной документации» были выполнены подрядчиком только 25.01.2019 года, что подтверждается актом № 25 от 27.12.2018 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что работы по этапу разработка «Сметной документации» были выполнены и переданы заказчику 04.12.2018 года по накладной № 92 от 27.11.2018 года.

Период просрочки выполнения работ по договору со стороны подрядчика составил с 31.08.2017 года по 04.12.2018 года.

При этом суд исходит из следующего.

7 марта 2018 года НО ФРЖС РБ получило от подрядчика Акт № 5 от 06.03.2018 года на сумму 765 265 руб. (т 1 л.д. 104).

При этом, фактически сметная документации передается по накладным № 10 от 13.03.2018 года и № 12 от 15.03.2018 года, которые получены НО ФРЖС РБ 15 марта 2018 года (т. 1 л.д. 80, 82).

Факт передачи накладных № 10 и № 12 только 15 марта 2018 года подтверждается также письмом ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" № 25 от 15.03.2018 года в адрес НО ФРЖС РБ, в котором подрядчик пишет, что направляет на утверждение сметную документацию и указывает накладные № 10 и № 12 (т. 1 л.д. 107).

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан в течении 10 рабочих дней после получения акта подписать его или направить мотивированный отказ от его подписания.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 года на представленную ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" «Сметную документацию» были получены замечания генерального подрядчика строительства ООО «УралПромСервис».

В материалы дела представлены письма ООО УралПромСервис» от 16.03.2018 года № 66 и № 67, в которых перечислены замечания на сметную документацию, разработанную ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (т. 2 л.д. 22 -24).

В частности в данных замечаниях указано, что в «локальной смете 02-01-03.1, общестроительные работы выше 0,000 (1 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А» отсутствуют наружные торцевые панели НТ 1-4 в количестве 10 шт., сантехкабины СК 14-25- 40 шт., подкладочная балка ПБЗ – 1 шт., плиты вентиляционной шахты ПВШЗ – 6 шт., на 1 этапе оси 1-3 выше 0,000 на всех этажах отсутствует кирпичная кладка санузлов.

Всего в письмах от 16.03.2018 года № 66 и № 67 указано 32 замечания по 4 разделам: «локальная смета 02-01-03.1, общестроительные работы выше 0,000 (1 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А», «локальная смета 02-01-02.2, общестроительные работы выше 0,000 (2 очередь) по проекту У-100-338-17-АС/3А», «Раздел ВК», «Раздел ОВ».

20 марта 2018 года в срок, установленный пунктом 5.3 договора, НО ФРЖС РБ письмом № 69-2016 направляет указанные замечания в адрес ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (т.2 л.д. 21).

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность подрядчика устранить замечания по разработанной им документации.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" не представило доказательств того, что данные замечания были необоснованные.

Каких либо доказательств того, что подрядчик не согласился с данными замечаниями, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что данные замечания возникли по вине заказчика.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" после получения замечаний их не оспорил и приступил к их устранению.

Из материалов дела следует, что после получения замечаний в период с 29 марта по 4 декабря 2018 года ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" передавало заказчику по накладным рабочую документацию (т 1 л.д. 83-101).

Также 25.09.2018 года ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" письмом № 142 представило заказчику Акт № 5 от 25.09.2018 года по разделу «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб. (т 1 л.д. 108).

В ответ НО ФРЖС РБ письмом от 01.10.2018 года № 52-7740 сообщило, указанные ранее недостатки полностью не устранены и что работы будут приняты после устранения недостатков в полном объеме (т. 2 л.д. 6).

Доказательств того, что подрядчик оспорил каким либо образом данное письмо из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы по этапу «разработка Сметной документации» подрядчиком были завершены 27.11.2018 года и переданы заказчику по накладной № 92 от 27.11.2018 года и получены заказчиком 04 декабря 2018 года, подтверждается подписью заказчика на накладной (т. 2 л.д. 7-8).

Данный факт также подтверждается тем, что 11.01.2019 года ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" направило в адрес НО ФРЖС РБ:

письмо № 003, в котором указало, что работы по разработке сметной документации выполнены и переданы по накладной № 92 от 27.11.2018 года,

акт выполненных работ № 25 от 27.11.2018 года на сумму 765 265 руб.;

счет на оплату № 19 от 27.11.2018 года на сумму 765 265 руб.

Данные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" в полном объеме выполнило работы по договору № 17-02/19 от 17.02.2017 года - 4 декабря 2018 года.

Данные документы представлены в материалы дела.

Доводы ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" о том, что с 06.03.2018 года им не устранялись недостатки сметной документации, а вносились исправления по просьбе заказчика, отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что заказчик просил внести изменения в надлежащим образом разработанную подрядчиком документацию, что привело к затягиванию сроков изготовления сметной документации.

Не являются таким доказательством и письма ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" № 28 от 18.04.2017, № 33 от 25.04.2017, № 37 от 27.04.2017 года, № 43 от 10.05.2017, № 44 от 11.05.2017 года, в данных письмах подрядчик указывает заказчику на непредставление технических условий по присоединению к инженерным сетям.

При этом, уже из письма ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" от 21.08.2017 года № 60 следует, что указанные данные подрядчику предоставлены и он обязуется представить разработанную документацию по МКД Литер 3 до 21 августа 2017 года, по МКД Литер 2 до 30 августа 2017 года (т. 2 л.д. 39).

Кроме того, суд отмечает, что замечания, указанные в письмах ООО УралПромСервис» от 16.03.2018 года № 66 и № 67, и направленные подрядчику заказчиком 20.03.2018 года, относятся к сметам на общестроительные работы, а не к работам по подключению к инженерным сетям.

Суд также отмечает, что письма ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" датированы апрелем-маем 2017 года, а спорным периодом, когда, по его мнению, заказчиком вносились изменения в проект, является период с марта по ноябрь 2018 года.

Пунктами 6.2 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении заказчиком недостатков в работе – подрядчик обязуется из безвозмездно устранить.

Довод ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" о том, что факт передачи заказчику «Сметной документации» именно 06.03.2018 года, а также то, что нарушение сроков разработки документации произошло вследствие того, что заказчик постоянно вносил изменения в проект, установлены судебными актами по делу А07-20515/2019, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судебными актами по делу А07-20515/2019, в том числе, взыскано с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСЕРВИС" сумма долга по договору генерального подряда №17-02/920 от 09.11.2017 г. в размере 23 657 539руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 1 760 120руб.96коп.

Факт того, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" передал заказчику надлежащим образом разработанную «Сметную документацию» именно 06.03.2018 года, а также то, что нарушение сроков разработки документации произошло вследствие того, что заказчик постоянно вносил изменения в проект, не установлены судебными актами по делу А07-20515/2019.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При этом, из мотивировочной части решения по делу А07-20515/2019 следует, что нарушение сроков строительства произошло по вине заказчика, в том числе вследствие предоставления сметной документации, выполненной с недостатками.

При этом суд не устанавливал факт, что являлось причиной предоставления некачественной проектной документации - недоработка проектировщика ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" или иная причина.

Напротив, в судебных актах по делу А07-20515/2019 указано, что письмами от 16.03.2018 года № 66 и № 67 ООО УралПромСервис» сообщило, что представленная заказчиком проектно-сметная документации имеет недостатки и просило их устранить.

Судебными актами по делу А07-20515/2019 также не устанавливался факт того, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" передало 06.03.2018 года заказчику Сметную документацию надлежащего качества и в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17 февраля 2017 года установлено, оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, поэтапно в следующем порядке:

В течение 10 банковских дней с момента подписания договора – на основании выставленного счета аванс в размере не более 10 % от цены работ по договору в сумме 1 042 750 руб., НДС не облагается (п. 2.3.1).

Дальнейшая оплата осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- 1 этап работ (стадия "П") оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ 1-го этапа, исходя из календарного плана работ,

- II этап работ (стадия «Р») оплачивается поэтапно, согласно календарного плана работ, в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по соответствующему разделу (проектирование) Рабочей документации данного этапа с правом удержания Заказчиком 5 % стоимости принятых работ по 2-му этапу (Рабочая документация) до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3).

Таким образом, исходя из того, что работы по этапу «разработка «Сметной документации» были переданы подрядчиком заказчику 04.12.2018 года по накладной № 92 от 27.11.2018 года, то у последнего возникла обязанность по их оплате.

В связи с тем, что суд признает расчеты взаимных задолженностей истца и ответчика по договору некорректными, судом сделаны следующие расчеты задолженности заказчика перед подрядчиком.

Цена работ «разработка Сметной документации», согласно договора, составляет 765 265 руб.

При этом, заказчик имел право удержать 5 % стоимости принятых работ по 2-му этапу (Рабочая документация) до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Общая цена работ за стадию Р (Рабочая документация ) составляет 7 365 265 руб.

5 % от стоимости принятых работ по 2-му этапу (Рабочая документация) составляет 368 263,25 руб.

Предыдущие работы по всем этапам договора были оплачены заказчиком в размере 100 %.

Следовательно, с 05.12.2018 года в течении 10 банковских дней заказчик должен был оплатить истцу сумму в размере 397 001,75 руб. (765 265 руб. - 368 263,25 руб.).

При этом, оценивая конкретные обстоятельства дела и сложившиеся фактические взаимоотношения сторон по сдаче и приемке работ этапа «разработка Сметной документации» на сумму 765 265 руб., суд приходит к выводу, что обязательство по оплате у заказчика возникло именно после получения доработанной документации по накладной № 92 от 27.11.2018 года, а не после получения Акта выполненных работ № 25 от 27.11.2018 года на сумму 765 265 руб., счета на оплату № 19 от 27.11.2018 года на сумму 765 265 руб., направленных подрядчиком письмом № 003 от 11.01.2019 года и полученных заказчиком 25.01.2019 года.

Суд, делая данный вывод, принимает во внимание, что на дату получения документации по накладной от 27.11.2018 года № 92 у заказчика уже имелись не подписанные с его стороны Акты № 5 от 06.03.2018 года, № 5 от 25.09.2018 года на сумму 765 265 руб.

Все указанные акты выполненных работ № 5 от 06.03.2018 года, № 5 от 25.09.2018 года, № 25 от 27.11.2018 года, а также направленный подрядчиком в последующем Акт № 1 от 01.02.2019 года полностью идентичны, на одну и ту же сумму 765 265 руб., наименование сданных работ также идентично «Разработка сметной документации по договору № 17-02/2019 от 17.02.2017 года литера 2 и литера 3».

Имеющиеся у заказчика на 04.12.2018 года акты выполненных работ № 5 от 06.03.2018 года, № 5 от 25.09.2018 года каких либо отметок о непринятии работ или имеющихся замечаниях не содержали, следовательно, заказчик действую добросовестно и осмотрительно, учитывая что работы фактически были приняты им без замечаний, мог приступить к оплате принятых по накладной № 92 от 27.11.2018 года работ на основании данных актов, проставив в них фактическую дату принятия работ – 4 декабря 2018 года.

Просрочка по оплате сумму в размере 397 001,75 руб. возникла с 19.12.2018 года.

Сумма в размере 368 263,25 руб. в соответствии с пунктом 2.3.3 договора должна была быть оплачена заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект сторонами определен в договоре как: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями ( литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона "Кузнецовский Затон" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Литеры 2 и 3».

Следовательно, под объектом стороны согласовали комплекс из двух МКД.

Таким образом, окончательным вводом объекта в эксплуатацию следует считать ввод в эксплуатацию последнего из двух домов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: <...> (Литера 3 по договору) было выдано 28.02.2019, а в отношении дома по адресу: <...> (Литера 2 по договору) - 22.03.2019.

Следовательно, с 23.03.2019 года по 05.04.2019 года заказчик должен был оплатить сумму в размере 368 263,25 руб.

С 06.04.2019 года у заказчика возникла просрочка по оплате данной суммы.

Датой, по которую суд считает правомерным начисление неустойки на всю сумму цены 12 этапа, следует считать 06.06.2019 года, по следующим основаниям.

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы по договору осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта, при условии отсутствия замечаний заказчика, с учетом удержаний неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 договора) путем направления заказчиком подрядчику заявления о зачете однородных требований (п. 2.3.3).

Согласно п. 8.6 договора переписка между Сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами.

Письмом № 4-6192 от 06.06.2019, направленным подрядчику по электронной почте (факт получения письма не оспаривается подрядчиком), НО ФРЖС РБ заявило о зачете встречных однородных требований, а именно со стороны подрядчика неустойки за нарушения сроков сдачи работ за период с 30.08.2017 года по 27.11.2018 года на сумму 10 773 660,62 руб. и со стороны заказчика в части основного долга в размере 765 265 руб. и неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 12.12.2018 года по 31.05.2019 года в размере 4 057 920,63 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.3.3 договора и нормы статье 410 ГК, а также наличие между сторонами на дату зачета однородных требований, направление заказчиком письма о зачете требований суд признает правомерным.

Довод подрядчика, указанный в его письменных пояснениях, что заказчик заявил о зачете однородных требований направив подрядчику по электронной почте письмо № 4-6192 от 06.06.2019 года, лишь после получения от Подрядчика досудебной претензии от 15.05.2019 года, судом отклоняется, так как направление заявления о зачете после получения претензии не влечет его недействительность.

Судом произведены расчеты взаимных обязательств сторон, на дату зачета 06.06.2019 года.

Как отмечено выше, у заказчика имелась задолженность по основному долгу в размере 765 265 руб. за принятые по накладной № 92 от 27.11.2018 года работы, а также задолженность по неустойке за просрочку оплаты принятых работ: на сумму в размере 397 001,75 руб. с 19.12.2018 года, на сумму 368 263,25 руб. с 06.04.2019 года.

Неустойка рассчитывается по дату зачета 06.06.2019 года.

Согласно п. 6.5 Договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день от цены Договора.

Согласно п. 6.4 Договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены Договора.

Как установлено пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 23.06.2017, оформленного к договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017, цена работ по договору составляет 11 865 265 руб., НДС не облагается.

Стороны при расчете исковых требований и встречных исковых требований, при проведении зачета взаимных обязательств, как при осуществлении данного зачета 06.06.2019 года, так и в своих исковых заявлениях производят расчет неустойки исходя из цены всего договора, а не из цены спорного этапа.

Суд считает данный подход, учитывая конкретные обстоятельства взаимоотношения сторон и условия договора, не верным.

После завершения работ или отдельных этапов, предусмотренных в календарном плане работ (приложение 3) подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (п. 5.1)

Договором также предусмотрен поэтапный порядок оплаты принятых работ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что всего договор предусматривал 12 этапов исполнения, цену каждого этапа и поэтапную оплату каждого этапа.

При этом, 11 первых этапов были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и оплачены им без замечаний, спора по этим этапам между сторонами не имеется.

Спор имеется в части выполнения и оплаты 12 этапа «Сметная документация» на сумму 765 265 руб.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из цены спорного этапа 765 265 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в период спорных взаимоотношений по выполнению и принятию работ по разработке сметной документации проектная документация, разработанная подрядчиком, уже получила положительное заключение экспертизы, были получены разрешения на строительство, МКД были в завершающей стадии строительства, а в части ответственности заказчика суд отмечает, что все эти работы по 11 этапам были полностью оплачены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Данный подход применятся и к ответственности заказчика за не оплату одного из этапов работ, тогда как остальные этапы им оплачены.

От ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" и НО ФРЖС РБ в судебном заседании поступили ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения размере неустойки по статье 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что стороны не представили доказательств несоразмерности заявленной ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" и НО ФРЖС РБ неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (при нарушении сроков оплаты за выполненные работы Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере в размере 0,2% за каждый день от цены Договора), (при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от цены Договора).

Суд также принимает во внимание, что им применен расчет неустойки исходя из цены спорного этапа работ, а также то, что ставка 0,2% в день не превышает обычную ставку пени за нарушение обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, суд рассчитал размер неустойки подлежащей взысканию с заказчика и с подрядчика на дату зачета 06.06.2019 года с учетом цены этапа в размере 765 265 руб.

Задолженность заказчика по неустойке за просрочку оплаты принятых работ: на сумму в размере 397 001,75 руб. с 19.12.2018 года и на сумму 368 263,25 руб. с 06.04.2019 года по ставке установленной договором в размере 0,2% в день по 06.06.2019 года составила: 134 980,95 руб. + 45 664,64 руб. = 180 645,59 руб.

Основной долг за оплату принятых работ по 12 этапу составил 765 265 руб.

Итого: 765 265 + 180 645,59 =945 910,59 руб.

Судом произведен расчет пени, подлежащих взысканию с подрядчика, на дату зачета 06.06.2019 года также исходя из цены не вовремя сданных работ в размере 765 265 руб.

По расчету суда неустойка составила 705 574,33 руб. за период с 31.08.2017 по 04.12.2018 года (765 265 руб. *461 день * 0,2%).

Таким образом, задолженность на 06.06.2019 года составило в пользу подрядчика 945 910,59 руб. (765 265 руб. основной долг и 180 645,59 руб. пени) и в пользу заказчика 705 574,33 руб. (пени).

06.06.2019 года произведен зачет взаимных требований.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получении исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 Кодекса, погашаются после суммы основного долга. Кредитору не предоставлено право погашения неустойки в первоочередном порядке даже по соглашению сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а уж тем более без учета воли должника.

Таким образом, при произведении зачета полностью погасились обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в размере 705 574,33 руб. и частично основной долг заказчика в размере 705 574,33 руб.

Остались непогашенными частично основной долг заказчика в размере 59 690,67 руб. (765 265 руб. -705 574,33 руб.) и неустойка в размере 180 645,59 руб.

Кроме того, в уточнённом исковом заявлении подрядчик просит взыскать неустойку по 26.05.20 года.

Размер неустойки с 07.06.2019 по 26.05.2020 года на неоплаченную сумму основного долга в размере 59 690,67 руб. составляет: 59 690,67 руб. * 0,2% *355 дней = 42 380,37 руб.

Всего неустойка подлежит взысканию в размере: 180 645,59 руб. + 42 380,37 руб. = 223 025,96 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично: с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" подлежит взысканию основной долг в размере 59 690,67 руб., неустойка по состоянию на 26.05.2020 года в размере 223 025,96 руб.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" в составе уточненного искового требования было заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 765 265 руб. за период с 19.03.2018 года по 26.05.2020 года в размере 118 875,08 руб.

Суд отказывает во взыскании процентов, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в которой установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, неправильная квалификация истцом вида ответственности не является основанием для отказа во взыскании пени за тот период, за который истец просил взыскать проценты а не пени, так как суд, частично удовлетворяя исковые требования не выходит за общий размер пени, который просит взыскать ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ".

Учитывая, что задолженность ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" по неустойке за просрочку сдачи работ была погашена в момент произведения зачета 06.06.2019 года, то встречные исковые требования НО ФРЖС РБ удовлетворению не подлежат.

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 14.07.2020, объявленной в судебном заседании 14.07.2020 года.

Так при проведении судом расчетов взаимных требований сторон по зачету от 06.06.2019 года была допущена арифметическая ошибка при произведении действия по вычитанию от суммы долга заказчика долга подрядчика, был получен неправильный результат при осуществлении следующего арифметического действия: 765 265 руб. (основной долг заказчика) – 705 574,33 руб. (долг подрядчика по пени) + 180 645,59 руб. (долг заказчика по пени) = «59 690,67 руб. (основной долг заказчика ) + 180 645,59 руб. (долг заказчика по пени)».

Судом же при проведении данных вычислений был получен ошибочно результат «=240 336 руб. 26 коп. (долг заказчика по пени)».

Соответственно судом была допущена ошибка при квалификации структуры взысканного долга и в расчете пени по 26.05.20120 года, а также распределении судебных расходов, понесенных ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (госпошлины и расходов на представителя).

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

То есть ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта с учетом установления судом оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения.

Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку и изложить резолютивную часть решения, в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов истца, объявленную 14.07.2020 года, в исправленном виде.

ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" заявлено требование об отнесении на ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование представлены: договор о правовом обслуживании ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" № 11/юр от 14.05.2019, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (Заказчик), платежное поручение № 234 от 14.06.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18, 133 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, подготовка и подача искового заявления по требованиям заказчика к его контрагенту НО ФРЖС РБ в Арбитражный суд РБ, участие в судебных заседаниях лично или через представителя по доверенности.

Пунктом 4 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении (иск удовлетворен частично в размере – 3,6 % ) составляет 7 200 руб.

В данной сумме расходы на представителя подлежат взысканию с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ".

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца по первоначальному иску, продолжительности рассмотрения настоящего дела, существенную цену иска, учитывая принятие к в производству встречного иска, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 200 000 руб. не являлась чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, исходя из содержания и объема выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает обоснованным возместить судебные издержки истца по первоначальному иску на представителя в размере 7 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" по уплате госпошлины подлежит взысканию с НО ФРЖС РБ в размере 2 253 руб., также ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 15 037 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска остаются на истце НО ФРЖС РБ.

Не доплаченная НО ФРЖС РБ госпошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 17 385 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору на выполнение проектных работ № 17-02/19 от 17.02.2017 основной долг в размере 59 690,67 руб., неустойку в размере 223 025,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 руб.

Вернуть ООО "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 037 руб., уплаченную по платежному поручению № 263 от 26.07.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований НО ФРЖС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 385 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев