Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-60307/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60307/23-2-332
26 мая 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД СЕВЕР» (ИНН 7719484988)

к ответчику: ООО «СУ-12» (ИНН 5001086698)

о взыскании денежных средств в размере 1 921 917, 38 руб.


при участии:

от истца: Ельмирзокова Л.М. (удостов., дов. от 22.05.2023, диплом)

от ответчика: Сулейманов Р.А. (паспорт, дов. от 16.05.2023, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД СЕВЕР» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-12» о взыскании договорной неустойки в размере 1 672 401,78 рублей (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 23.03.2023).

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД СЕВЕР» (далее - «Истец», «Поставщик» и ООО "СУ-12" (Далее - Ответчик, Покупатель») был заключен договор поставки № БСТ196-05/2022 от 06.05.2022 г. (далее -Договор).

В соответствие с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять и передавать Покупателю товар- бетонные и/или растворные смеси, в количестве, номенклатуре (ассортименте), согласно заявкам Покупателя на объекты Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствие с п. 4.2. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки определяется датой товарно-транспортной либо товарной накладной с проставленным штампом о приеме товара Покупателем, либо грузополучателем.

Свои обязательства по поставке Истец исполнял надлежащим образом, поставлял Ответчику товар своевременно и в полном объеме, претензий со стороны Должника не получал, что подтверждается, прежде всего, Универсальными передаточными документами, актом сверки подписанными со стороны Должника.

В соответствие с п. 7.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 года по делу № А40-234625/22-14-1770 с ООО " СУ-12", в пользу ООО "ТД СЕВЕР", задолженность по договору поставки № 120БСТ08/2021 от 27.08.2021 г. в размере 11 945 727 руб. (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать семь тысяч ) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 105 729 (Сто пять тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку оплаты. Согласно расчету истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) по состоянию на 20.03.2023 г. задолженность перед ООО «ТД СЕВЕР» по договору (неустойка) составляет 1 672 401,78 руб.

В соответствие со ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что необоснованное начисление неустойки (пеней) влечет увеличение долговой нагрузки на предприятие и, как следствие, возможное отключение теплоснабжения предприятия, что в свою очередь влечет прекращение оказания услуг непосредственно потребителям - физическим лицам и возложение на них соответственно стоимости за повторное подключение тепловой энергии, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг, так как само предприятие не является потребителем тепла, а лишь транслирует его по своим сетям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, частичное погашение задолженности в спорный период, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 577 536,08 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-12» (ИНН 5001086698) в пользу ООО «ТД СЕВЕР» (ИНН 7719484988) неустойку в размере 577 536,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 219,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.