Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А45-18256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Аксаковой Ирины Васильевны, Буньковой Наталии Петровны, Буравлёвой Татьяны Валентиновны, Григорьевой Натальи Васильевны, Зыкова Сергея Алексеевича, Коврижных Ларисы Андреевны, Козловой Ирины Анатольевны, Лысенко Елены Николаевны, Шадура Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18256/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407055690, ОГРН 1085407016694, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению названных лиц о привлечении бывшего директора общества Киселёва Дениса Васильевича, ликвидатора общества Мурзина Евгения Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оберон» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, ИНН 5407226730, ОГРН 1155476054810, далее по тексту – Управляющая компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в судебном заседании приняли участие: Аксакова Ирина Васильевна, Буравлёва Татьяна Валентиновна, Козлова Ирина Анатольевна, Дубков В.А. – представитель Григорьевой Натальи Васильевны по доверенности от 19.06.2019, Козловой Ирины Анатольевны по доверенности от 30.05.2019, Коврижных Ларисы Андреевны по доверенности от 17.06.2019, Зыкова Сергея Алексеевича по доверенности от 18.06.2019, Лысенко Елены Николаевны по доверенности от 17.06.2019, Шадура Натальи Константиновны по доверенности от 10.06.2019; Комарова В.В. – представитель Киселёва Дениса Васильевича по доверенности от 04.05.2018 и Управляющей компании по доверенности от 03.06.2019; Зульфалиева С.Э. – представитель Мурзина Евгения Ивановича по доверенности от 08.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Бывшие работники общества – Аксакова И.В., Бунькова Н.П., Буравлёва Т.В., Григорьева Н.В., Зыков С.А., Коврижных Л.А., Козлова И.А., Лысенко Е.Н., Шадура Н.К. (далее по тексту – заявители, бывшие работники общества) обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества Киселёва Д.В., ликвидатора Мурзина Е.И. и Управляющей компании к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Заявители обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 27.03.2019, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении их заявления.

Податели жалоб ссылаются на бухгалтерскую отчётность общества за 2016 год, выписки по его счёту и считают, что уже по состоянию на 31.12.2016 общество, имея активы только в виде дебиторской задолженности на сумму 191 000 руб. и обязательства на сумму 826 000 руб., было не способно в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

По мнению кассаторов, Киселёв Д.В. 21.03.2017 должен был объективно определить наличие очевидного обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как считают заявители, само по себе подписание Киселёвым Д.В. договоров от 13.12.2016, 26.12.2016, 26.01.2017, неисполненных впоследствии, не может свидетельствовать о том, что он добросовестно рассчитывал преодолеть временные финансовые затруднения (возникшие после 20.03.2017) в разумный срок, приложил необходимые усилия, выполняя экономически обоснованный план, и выполнение такого плана являлось разумным, даже после нарушения сроков выполнения работ.

По поводу Мурзина Е.И. кассаторы полагают, что он знал и должен был знать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов уже при назначении его ликвидатором; имея доступ к расчётному счёту и кассе общества, он достоверно знал об отсутствии денежных средств у должника; не мог не знать о наличии у общества долга по договору аренды от 13.12.2016 перед обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-НСК», образовавшейся с 10.01.2017 по 10.04.2017, в размере более 3 612 903 руб. 23 коп.; он также не мог не знать о наличии задолженности перед работниками по заработной плате.

Киселёв Д.В., Мурзин Е.И. и Управляющая компания в отзывах на кассационные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, функции управления обществом осуществляла Управляющая компания в лице её директора Киселёва Д.В. до 03.05.2017.

Приказами от 12.12.2016 Аксакова И.В., Бунькова Н.П., Буравлёва Т.В., Григорьева Н.В., Зыков С.А., Коврижных Л.А., Козлова И.А., Лысенко Е.Н. и Шадура Н.К. приняты на работу в общество; 12.12.2016 и 13.12.2016 с ними заключены трудовые договоры.

Собранием участников общества от 21.04.2017 принято решение о добровольной его ликвидации и утверждении ликвидатором общества Мурзина Е.И.

Работники общества были уволены в июне – июле 2017 года.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Бывшие работники должника, полагая, что имеются основания для привлечения Управляющей компании, Киселёва Д.В. и Мурзина Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 20.04.2017, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подпадает под регулирование пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Судами установлено, что Киселёв Д.В., являясь директором общества и Управляющей компании, предпринимал меры по выводу должника из кризисной ситуации посредством заключения договоров с заказчиками: обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект» (далее по тексту – общество «Сибэнергосетьпроект») договора от 13.12.2016 на выполнение комплекса работ по объекту «ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 вК и 220 кВ» на сумму 24 594 417 руб. 77 коп., а также договора от 26.12.2016 № 7840 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция подстанции 110/35/10 кВ Полтавская в части расширения ОРУ 110 кВ на 1 линейную ячейку для присоединения ЛЭП 110 кВ Екатеринославская – Полтавская и установки секционного выключателя для технологического присоединения энергопринимающих устройств публичного акционерного общества «МРСК Сибири» на общую сумму 1 178 460 руб. 01 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» договора от 26.01.2017 № НС-43/17-С на выполнение работ по разработке проектной документации на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР), автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в административном здании.

С целью исполнения своих обязанностей по названным договорам обществом были привлечены работники узкой специальности, обладающие опытом в сфере проектирования энергетических систем и электрических сетей, по трудовым договорам от 12.12.2016 и 13.12.2016.

Однако нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам явилось причиной для их расторжения 15.05.2017 и 01.06.2017, что в свою очередь повлекло возникновение задолженности по оплате труда работников общества.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 9 Постановления № 53 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 отметили, что директор Управляющей компании Киселёв Д.В., исполняя своих обязанности руководителя общества, действуя добросовестно и разумно, рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, предпринял все возможные меры для изыскания денежных средств не только для недопущения образования задолженности, но и для выполнения экономического плана общества.

В этой связи суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Киселёва Д.В. и Управляющей компании к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества Мурзина Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что с целью исполнения своих обязанностей и выявления имущества должника он направил запросы в государственные органы, опубликовал в Вестнике государственной регистрации от 31.05.2017 № 21 сообщение о ликвидации общества и в течение двух месяцев принимал меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, то есть до 31.07.2017.

В то же время определением арбитражного суда от 31.07.2017 принято к производству заявление кредитора о признании общества банкротом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны Мурзина Е.И. является правильным.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у общества новых обязательств после неисполнения Мурзиным Е.И. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, бывшие работники должника не являются кредиторами, обязательства перед которым возникли вследствие неисполнения Мурзиным Е.И. обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

Задолженность по выплате заработной платы образовывалась с января по июнь 2017 года, тогда как Мурзин Е.И. назначен ликвидатором общества 21.04.2017 и принимал меры по выявлению имущества должника с начала мая по июль 2017 года.

Согласно, организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией общества (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации) работники были уведомлены 19.04.2017.

Задолженность по заработной плате, образованная после указанной даты, возникла в силу закона, поскольку прекратить трудовые отношения до 19.06.2017 Мурзин Е.И не имел права в отличие от самих работников. Более того, в целях уменьшения задолженности по заработной плате 22.05.2017 был объявлен простой.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Мурзина Е.И. к субсидиарной ответственности является обоснованным и правомерным.

Доводы бывших работников должника, изложенные в кассационных жалобах, повторяют приведённые ими в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А45-18256/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Аксаковой Ирины Васильевны, Буньковой Наталии Петровны, Буравлёвой Татьяны Валентиновны, Григорьевой Натальи Васильевны, Зыкова Сергея Алексеевича, Коврижных Ларисы Андреевны, Козловой Ирины Анатольевны, Лысенко Елены Николаевны, Шадура Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина