Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-297429/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 297429/22-3-2241
г. Москва
14 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" (117587, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 122А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/XII, КОМ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772601001) к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001) о взыскании 314 262, 19 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. №15 от 26.12.2022г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. от 20.07.2021 г.




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании задолженности по договору в размере 274 721 рублей 17 копеек, сумму неустойки по договору в размере 39 541 рубль 02 копейки.

Определением суда от 10.01.2023 г. исковое заявлено было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

Представитель истца требования поддержал в полном объёме по доводам заявления и возражений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (далее по тексту также -«Субподрядчик» и/или «Истец») и АО «Монолитное Строительное Управление-1»(АО «МСУ-1») (далее по тексту также - «Подрядчик» и/или «Ответчик») был заключен договор субподряда Договору на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/31 СП от 26.10.2020 г. (далее по тексту также - «Договор», прилагается к настоящему исковому заявлению). В соответствии с указанным договором Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству водомерного узла на вводе в здание и насосной станции хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <...> вл.З» (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией: шифр № МКС/301217-ренЗ-НВ1 «Водомерный узел на вводе в здание»; шифр № МКС/301217-ренЗ-НС «Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения».

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), Ведомостью распределения твердой договорной цены (Приложение № 1.1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет: 2 821 398 (Два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20 % - 470 233,07 руб.

Сроки выполнения работ по договору указаны в п. 3.1 договора и установлены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с п. 6.5. Договора Подрядчик ежемесячно, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение МЗ), за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему Договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, истец указывает, что оплата выполненных работ осуществляется Истцом после: фактического выполнения работ; приема-сдачи работ, предоставления Ответчиком форм КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ; обязательного предоставления Ответчиком счетов, счетов - фактур, отчетной и исполнительной документации.

Согласно пункту 6.8. Договора, в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 200/0 по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (пл. 5.27).

В соответствии с п. 6.13. Договора, Если иное не будет согласовано Сторонами, то стоимость оказанных услуг, в том числе услуг Генподрядчика, подлежит оплате Субподрядчиком Подрядчику в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и предоставления Счета и Счет - фактуры. На стоимость оказанных услуг Подрядчик выставляется счет-фактуру в течение 5 дней в соответствии со ст. 168 и ст. 169 НК РФ. Оплата осуществляется по банковским реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем Договоре. Днем исполнения обязательств по оплате является дата поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец указывает, что все работы были выполнены им в соответствии с законодательством и технической документацией, каких-либо замечаний по выполненным работам по вышеуказанному договору со стороны Ответчика заявлено не было, в связи с чем, Истец полагает, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.

В доказательство факта выполнения работ и их сдаче ответчику истцом представлены: Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 04.04.2022 на сумму 133 651,25 рубль, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 04.04.2022 на сумму 133 651,25 рубль.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец также начислил ответчику 36 887 рублей 75 копеек неустойки.

Истец указывает, что требование (претензию) по исходящему письму 146/22 от «19» мая 2022 г., с учетом данных исходящего письма № ИХ-100/22 от 06.04.2022 года, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ от исполнения Договора по ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса в соответствии с уведомлением о расторжении от «18» апреля 2022 года.

Кроме того, истец указывает, что несмотря на отправленное истцом требование в адрес ответчика от 19.05.2022 года, Подрядчиком до настоящего времени не был возвращен обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ по Договору.

Учитывая 5% от стоимости неоплаченных работ, согласно вышеприведенным доводам и документам, общая сумма обеспечительного платежа по данным истца к возврату составляет 141 069 рублей 92 копейки.

В связи с просрочкой окончательной оплаты всех выполненных работ, истец начислил ответчику 2 653 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заказным письмом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

В рамках дела № №А40-119829/22-14-880 судьёй ФИО4 было принято 01.09.2022 года решение согласно которому суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ОГРН <***>) в пользу АО "МСУ1" (ОГРН <***>) 1 379 664,60руб. - пени и 26 797руб. - государственной пошлины.

Суд по делу № А40-119829/22-14-880 установил:

«По состоянию на 18.04.2022 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал работы по договору не в полном объёме, а именно на сумму 2 687 744,19 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций: № 1 от 31.03.2021 г., № 2 от 31.07.2021 г.

Таким образом, на дату расторжения договора, период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 498 календарных дней.

На основании п. 11.3 договора, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 32-0119- ОК-1/Н/31 СП от 26.10.2020 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес ответчика Уведомление исх. № 18-04-2022/6/ПОУУ от 18.04.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 32-0119-ОК-1/Н/31 СП от 26.10.2020 г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 1 379 664,60руб.»

Данное решение суда по делу №А40-119829/22-14-880 от 01.09.2022 года было оспорено ООО «ИНТЕРХОЛОД», в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Девятым арбитражном апелляционным судом решение по делу А40-297429/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения Постановлением от 09.11.2022 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 г. кассационная жалоба ООО «ИНТЕРХОЛОД» по делу А40-297429/2022 оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также рассмотрел вопрос введения объекта в эксплуатацию, и установил: «Ссылка субподрядчика на то, что на объект, на котором выполнялись спорные работы, выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.12.2021, что свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ, также рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, при этом в материалах дела не переставлены доказательства выполнения ответчиком и сдачи истцу работ на сумму, установленную договором».

Таким образом, в рамках дела №А40-119829/22-14-880 судом уже были исследованы и отклонены доводы, которые Истец представляет в рамках настоящего дела.

Фактический объем выполненных ООО «ИНТЕРХОЛОД» принятых АО «МСУ-1» работ составляет всего 2 687 744,19 рублей.

Истец не представил доказательств вызова Ответчика на объект для оформления актов технической приемки работ посредством направления отдельного письменного документов не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

В материалах дела отсутствуют документы о направлении и получении Ответчиком указанных Истцом Актов о приемке выполненных работ.

Представленная многочисленная переписка так же носит односторонний порядок и Ответчик её не получал, документы о направлении указанных писем в материалах дела отсутствуют.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (иль 5.12.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Субподрядчик, заявляя исковые требования указывает, что им также выполнены работы по Договору и сданы работы по односторонним актам.

Указанные Акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения Субподрядчиком работ на заявленную сумму, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представленные односторонние акты с учетом характера работ без первичной исполнительной документации, не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ.

В Договоре Стороны определили, что Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемки скрытых работ посредством направления отдельного письменного документа, не менее чем за три дня до предполагаемого срока подписания акта на основании ежедневных актов в произвольной форме (пункт 5.10 Договора).

В силу условий Договора Субподрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования (пункт 5,1 1 Договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи спорных работ в порядке, установленном Договором.

Вместе с тем, Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 ГК РФ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах Субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ Подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить Подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель Подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение Подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах Субподрядчик, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Неподписание Подрядчиком направленного ему подписанного Субподрядчиком акта приемки работ без совместного осмотра результата работ сторонами само по себе не является доказательством уклонения заказчика от приемки результата работ, так как не соблюдается требование статья 720 ГК РФ о совместном осмотре результата работы. Подписание акта приемки заказчиком без осмотра влечет неблагоприятные для заказчика последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Сам акт приемки выполненных работ, составленный Субподрядчиком, и не подписанный Подрядчиком, в отсутствие доказательств направления АО «МСУ-1» извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ ООО «ИНТЕРХОЛОД» в указанном в акте объеме.

ООО «ИНТЕРХОЛОД», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств извещения АО «МСУ-1» о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу Подрядчику в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи АО «МСУ-1», отметки об отказе АО «МСУ-1» от подписания на спорных Актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору Субподрядчик не представил.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Представленные Субподрядчиком односторонние акты, с учетом характера работ без первичной исполнительной документации, не могут подтверждать факт выполнения подрядных работ. Также не представлены доказательства использованных давальческих материалов, которые заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости.

При этом доводы Истца о выполнении работ в полном объеме являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование истца о начислении неустойки также не подлежит удовлетворению, как акцессорное.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.12.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

При расчете исковых требований Истцом не были учтены условия Договора, определяющие порядок возврата гарантийного удержания, имеющего цель обеспечить качество выполненных подрядчиком работ после их завершения.

Истец, полагая о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания, также не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», содержащие указание на особенности отдельных договорных обязанностей при прекращении договора и применимые для настоящего спора. В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность Ответчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем исковом требовании не доказаны.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 6.10.1 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.12. настоящего Договора; в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Разделом 6 Договора .предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договорам генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм, а также условия, при которых обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 6.10, 6.10.1 Договора касается порядка удержания и возврата/невозврата суммы обеспечительного платежа, удержания в качестве штрафной санкции.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в «фонд» гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае наступления срока возврата обеспечительного платежа не является основанием для его выплаты, поскольку со стороны Истца имеются неисполненные обязательства по устранению дефектов, а также нарушен срок выполнения работ, условие о соблюдении которого для Ответчика является существенным.

Исходя из изложенного, требования Истца, связанными с нарушением Подрядчиком срока оплаты обеспечительного платежа, противоречат договорным условиям, согласованными сторонами при его заключении, что исключает законность заявленных требований по возврату сумму гарантийного удержания.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для Субподрядчика негативные последствия, указанные в пунктах 6.10.1, 9.8 Договора.

В случае неисполнения гарантийных обязательств, нарушения сроков выполнения работ, не предоставления полного комплекта исполнительной документации одной из мер ответственности выступает удержание обеспечительного платежа. Такой способ защиты прав Подрядчика предусмотрен положениями пункта 6.10.1 Договора.

Согласно пункту 5.12 Договора на Истца возложена обязанность при завершении работ, предоставить Подрядчику полный комплект исполнительной документации (в 5-ти экземплярах), перечень в электронном виде (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на основные и расходные материалы и пр.), оформленной в установленном порядке, согласно действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям Главного управления Государственного строительного надзора Московской области.

Истцом не исполнены обязательства, установленные Договором, Истцом не представлены доказательства передачи полного комплекта исполнительной документации согласно п. 5.12 настоящего Договора, указанные документы Истцом в адрес Ответчика не передавались.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин