Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-28090/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28090/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНА ИТС" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 12, ОГРН: 1107847187898);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИКС" (адрес: Россия 195196, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАЛЛИНСКАЯ 7/ЛИТЕР К, ОГРН: 1137847067489);

третье лицо: Кольцов Михаил Юрьевич (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская кв .185, ОГРН: )

о взыскании 454288 руб. 70 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.05.2017)

- от ответчика: директор ФИО4

- от третьих лиц: ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКНА ИТС» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИКС» задолженность в размере 402000 руб. 00 коп., ссылаясь на расторжение договора № 2/15-о от 05.02.2015. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 52288 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 года ООО «ОКНА ИТС» и ООО «АЛМИКС» заключили договор №2/15-о, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций для зимнего сада в соответствии с приложением 1.

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 402000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, был ограничен 30.06.2015.

Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок результат работы не передал, в связи с чем письмом от 26.07.2016 он оказался от его услуг, потребовав возврата не освоенного аванса.

Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Истец указывает, что результат работы ответчик в порядке, установленном договором, не передал. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Это же подтвердил ФИО2, являвшийся действительным заказчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено требование ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому истец обоснованно ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, в размере 0.1 % в день от цены договора за период 01.07.2015-25.07.2016. Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом предусмотренного договором ограничения (10%), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчик просил применить правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении контракта, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен ответчик.

В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52288 руб. 70 коп. суд находит обоснованным.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком существенных условий договора, отказ истца от его дальнейшего исполнения следует считать обоснованным, в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что уведомление истца об отказе от исполнения договора им

получено не было, судом отклоняется в виду следующего.

За получением уведомления о расторжении договора ответчик в отделение связи не явился, в связи с чем 29.08.2016 оно было возвращено адресанту. Поэтому, в соответствии со ст. 165.1 уведомление следует считать полученным ответчиком, а договор сторон прекращенным.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не предъявлял истцу исполнение, сумма не освоенного подрядчиком аванса составила 402000 руб. 00 коп. Доказательств освоения указанной суммы ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил. Довод ответчика о том, что им во исполнение договора приобретены материалы, а работы частично выполнены, судом отклоняется, поскольку сам факт приобретения материалов не доказывает того, что это осуществлялось в целях спорного договора; результат исполненного ответчик истцу, в нарушение условий договора, истцу не передал. Поэтому уклонение ООО «АЛМИКС» от возврата указанной суммы является неправомерным, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину- в размере 12086 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окна ИТС» долг – 402000 руб. 00 коп., неустойку 52288 руб. 00 коп. и госпошлину 12086 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская