Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-125238/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125238/2023
10 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.07.2022

от ответчика: ФИО2, ФИО3, дов. от 24.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «Стройтех»

к ООО «Стройком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройтех» к ООО «Стройком» о взыскании неотработанного аванса в размере 4 958 857,77 рублей, неустойки нарушение сроков выполнения работ в размере 3 487 371, 85 рублей, неустойки за просрочку возврата аванса в размере 609 939, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 4 958 857,77 рублей, неустойка нарушение сроков выполнения работ в размере  495 885, 77 рублей, неустойка за просрочку возврата аванса в размере 609 939, 51 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройтех» и ООО «Стройком» 28 июля 2022 года был заключен договор подряда № ЛНС 28/07/22 на проведение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ламишино.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору стоимость работ установлена в размере 34 873 718, 50 рублей. Сроки выполнения работ с 04 августа 2022 года по 04 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 958 857, 77 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в установленные договором сроки работы не выполнил, результат работ истцу не передал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

12 января 2023 года истец отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика сроков проведения работ.

Поскольку ООО "Стройком" аванс не возвратил,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 333, 450.1, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, сумма неосновательного обогащения составляет 4 958 857, 77 рублей.

Довод кассационной жалобы о выполнении ответчиком срытых работ, судом отклоняется в связи с тем, что не представлено доказательств в подтверждение проведения данных работ.

Кроме того, согласно доводам изложенным заявителем в кассационной жалобе акты производства скрытых работ была направлена истцу 14 сентября 2023 года, то есть значительно позже расторжения договора.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, работы выполненные после расторжения договора приемке и оплате не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года  по делу № А40-125238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина


                                                                                            А.А. Кочетков