Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А07-23395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23395/24
г. Уфа
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резяповой К.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОКОМ" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

К Ведущему судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Вираж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 422700, Республика Татарстан, Высокогорский р-н, тер. Промышленная Зона База Киндери, д. 1, офис 1).

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 27.06.2024 г. об окончании исполнительного производства № 173625/24/02/006-ИП незаконным (в редакции заявителя),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО2, доверенность от 28.12.2023, паспорт

представитель ведущего СПИ ФИО1: ФИО3, доверенность от 06.06.2024, служебное удостоверение

представитель ООО «Вираж»: ФИО4, доверенность от 28.12.2023, паспорт.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» к ведущему судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 27.06.2024 об окончании исполнительного производства № 173625/24/02/006-ИП незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вираж».

От представителя СПИ ФИО1, поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласно, просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу №А07-23959/2023 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком».

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет ремонт стрелочного перевода 722, входящего в состав железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода 715 до стрелочного перевода 725 с кадастровым номером 02:55:030302:186, протяженностью 1018 м, расположенных по адресу <...>».

На принудительное исполнение решения суда от 23.01.2024 Арбитражным судом Республики Башкортостан изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №047420786 от 19.04.2024 .

13.06.2024 ведущим судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 047420786 от 19.04.2024, возбуждено исполнительное производство №173625/24/02006-ИП в отношении ООО «Вираж».

21.06.2024 ООО «Вираж» направило в адрес СПИ ФИО1 письмо, в котором Общество указало, что 20.02.2024 ООО «Вираж» заключило с ООО «БашТрейдОпт» договор подряда №2 на ремонт стрелочного перевода №722 по адресу <...>.

26.02.2024 подрядчик ООО «БашТрейдОпт» завершило выполнение работ по договору, а именно, установил комплект переводного механизма (флюгарка, станина, противовес, тяга, шплинты), осуществил монтаж железнодорожного флюгарочного бруса 5, 25 м., установил переводной механизм и заменил старый поврежденный брус. Факт выполнения работ подтверждается УПД №6 от 26.02.2024 , и актом о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2024.

26.06.2024 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №173625/24/02006-ИП.

Выезд совершен по адресу: <...>.

В акте СПИ ФИО1 отражено, что с выездом по адресу установлено, что стрелочный перевод установлен, произведена замена шпал, установлены накладки. Выезд осуществлен совместно с представителями ОО «Вираж» и ООО «Ферроком», также в присутствии специалиста/ дорожного мастера. Со слов специалиста (дорожного мастера) недостатки на данном участке ж/д путей: неподход левого остряка (более 10 мм), необходимо приварить ушко запорной закладки, критическое состояние в крестовине. Данные неполадки в м решении суда не указаны. Выявленные недочеты не являются недостатками ж/д путей и исправляются в рамках текущего обслуживания ж/д пути. При выявленных недочетах движение по ж/д стрелке – запрещено.

27.06.2024 ведущим судебным – приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №173625/24/02006-ИП.

Полагая, что постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № 173625/24/02/006-ИП нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ООО «Ферроком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их действующему законодательству

-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 121, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме в соответствии с исполнительным документом, и при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет ремонт стрелочного перевода 722, входящего в состав железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода 715 до стрелочного перевода 725 с кадастровым номером 02:55:030302:186, протяженностью 1018 м, расположенных по адресу <...>.

В ходе исполнительного производства №173625/24/02006-ИП ведущим судебным – приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО1 26.06.2024 был совершен выезд по адресу <...>. В ходе выезда и осмотра судебным приставом установлено, что требования , изложенные в решении суда исполнены . Выявленные иные неполадки в судебном решении от 23.01.2024 не указаны. При этом специалист отметил , что выявленные недочеты не являются недостатками ж/д пути и исправляются в рамках текущего обслуживания ж/д пути.

Таким образом, постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы об окончании исполнительного производства №173625/24/02006-ИП является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя по исполнительному производству) как на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, так и на дату рассмотрения настоящего дела , судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова