Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А04-8181/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7171/2017
06 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ДТЦ»: ФИО2, представитель, доверенность от 28.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Николая Борисовича

на решение от 25.10.2017

по делу № А04-8181/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 5 421 851 руб. 38 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ДТЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100071542 ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 13.09.2017 в размере 421 851 руб. 38 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО».

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что денежные средства перечислены ему в счет исполнения обязательств учредителя ООО «ДТЦ» ФИО4 перед ним по оплате по договору купли-продажи камня гранодиорит, и перед которым (ФИО4) ООО «ДТЦ» имеет обязательства по выплате дивидендов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДТЦ» отклонило приведенные ответчиком доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДТЦ» поддержал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДТЦ» (поставщик) и ООО «Канмаш ДСО» (заказчик) заключен договор поставки от 15.09.2016 №01/09/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику товар в установленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Заказчик оплачивает поставщику стоимость продукции на условиях, указанных в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору поставке, поставке подлежал товар – дробилка конусная КСД-1750 стоимостью 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей Спецификации. Оставшаяся часть – 50% - в течение 5 рабочих дней после отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО ДТЦ» по УПД от 16.06.2016 №31 поставило в адрес ООО «Канмаш ДСО» дробилку конусную КСД-1750 стоимостью 5 000 000 руб.

Письмом от 16.09.2016 ООО «ДТЦ» просило ООО «Канмаш ДСО» произвести оплату поставленного товара на счет предпринимателя ФИО3

Платежными поручениями от 23.09.2016 №4481, от 24.10.2016 №5152, от 24.10.2016 №5150, от 28.11.2016 № 5942, от 23.12.2016 № 6714 денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. перечислены покупателем на счет предпринимателя ФИО3

ООО «ДТЦ» ссылаясь на то, что денежные средства перечислены предпринимателю ФИО3 необоснованно, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в срок до 11.09.2017.

Уклонение предпринимателя ФИО3 от возврата денежных средств, послужило основанием для обращения ООО «ДТЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец сослался на неполучение денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.09.2016 №01/09/2016.

Факт перечисления ООО «Канмаш ДСО» денежных средств согласно письма от 16.09.2016 на имя предпринимателя ФИО3, в счет оплаты за дробилку конусную КСД-1750 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия между истцом, ООО «Канмаш ДСО» и предпринимателем обязательственных отношений в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, предприниматель ФИО3 сослался на то, что денежные средства перечислены ему ООО «Канмаш ДСО» в счет исполнения обязательств учредителя ООО «ДТЦ» ФИО4 перед ним по оплате по договору купли-продажи камня гранодиорит, перед которым ООО «ДТЦ» имеет в свою очередь обязательства по выплате дивидендов.

Вместе с тем, предприниматель ФИО3 не является стороной договора поставки от 15.09.2016, так и ООО «ДТЦ» и ООО «Канмаш ДСО» не являются участниками договорных отношений между предпринимателем и учредителем ООО «ДТЦ» ФИО4

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет предпринимателя ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 23.12.2016 по 13.09.2017 с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ действующих в периоды просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, установил, что он произведен арифметически неверно.

По расчету суда сумма процентов составила 421 851 руб. 38 коп., что соответствует заявленной истцом сумме.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя ФИО3 установлен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «ДТЦ» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен. Возражений в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предпринимателем ФИО3 не заявлено.

При изложенном, требования ООО «ДТЦ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 по делу №А04-8181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь