Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-294678/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294678/2018
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение №3 от 20.07.2018, ФИО2, дов. от 23.01.2020 (устная)

от ответчика: ФИО3, дов. от 29.03.2019

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Управ-Дом Выхино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2019 года,

по иску ООО «Управ-Дом Выхино»

к ООО «Крада»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управ-Дом Выхино» (далее – истец, ООО «Управ-Дом Выхино») к обществу с ограниченной ответственностью «Крада» (далее – ответчик, ООО «Крада») о взыскании 3 018 259,27 руб. неустойки по договору подряда от 21 июня 2014 года, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Частично удовлетворено заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Управ-Дом Выхино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу № А40-212598/14 с ООО «Крада» в пользу ООО «Управ-Дом Выхино» взыскана задолженность по договору подряда от 21 июня 2014 года в размере 832 853 руб., неустойка в размере 187 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 202 руб.

Указанная к взысканию сумма, по состоянию на 05 декабря 2018 года, погашалась ответчиком частично на протяжении августа - декабря 2018 года - в общем размере 931 060,01 руб., путем принудительного взыскания службой судебных приставов с должника.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора в случае задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ и/или израсходованных материалов, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, представил расчет неустойки и просил взыскать 3 018 259,27 руб. за период с 02 декабря 2014 года по 23 марта 2018 года.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что спорный договор расторгнут 04 сентября 2014 года, соответственно с этого момента прекращены все обязательства по данному договору и срок требования по данному договору истек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды указали, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02 декабря 2014 года по 23 марта 2018 года, то срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 02 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части пропущенного срока исковой давности.

Между тем судами не учтено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления № 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об ее взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в суд 10 декабря 2018 года, за заявленный им период с 10 декабря 2015 года по 23 марта 2018 года срок исковой давности не истек.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-294678/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Колмакова