Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А66-2366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-2366/2021
г.Тверь
21 июля 2022 года



(резолютивная часть решения от 11 июля 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ООО "Статус" в режиме "онлайн" - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 29.11.2021,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Тверь, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область,

о понуждении совершить действия по полному и качественному выполнению работ, а также устранению недостатков выполнения работ по договору № 513 от 13.08.2019, о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, Тверская область (далее - «истец») (ИНН <***> ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 450,43 рублей, в том числе: 241529,00 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 513 от 13.08.2019 (в ред.доп.соглашения от 01.07.2020),проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2921,43 руб. за период с 18.11.2020 по 01.03.2021 и с 02.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.03.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного определения от сторон поступили: от ответчика - отзыв на исковое заявление, от истца - возражения на отзыв и дополнительные документы.

Определением от 04 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 июля 2021 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 513 от 13.08.2019 г. (в ред. доп. соглашения от 01.07.2020 г.) в размере 241 529,00 руб., неустойку (пени) по договору подряда № 513 от 13.08.2019 г. начисленную за период с 18.11.2020 г. по 01.03.2021 г. в размере 79 426 руб. 98 коп., неустойку (пени) по договору подряда № 513 от 13.08.2019 г., начисленную по ставке 0,1 % от общей стоимости договора за период с 02.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06 сентября 2021 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "АспектПроект" (170034, <...>).

В материалы дела от ООО "АспектПроект" получено экспертное заключение.

От истца получено ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика получен уточненный отзыв на иск.

Определением от 29 ноября 2021 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате стоимости материалов и работ, выполненных по договору подряда № 513 от 13.08.2019 г. (в ред. доп. соглашения от 01.07.2020 г.) в размере 144 494,40 руб.

- неустойку (пени) по договору подряда № 513 от 13.08.2019 г. начисленную за период с 18.11.2020 г. по 01.03.2021 г. (дата подачи иска) в размере 79 426 руб. 98 коп.

- неустойку (пени) по договору подряда № 513 от 13.08.2019 г., начисленную по ставке 0,1 % от общей стоимости договора за период с 02.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10 декабря 2021 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус ", г.Тверь, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тверская область, понуждении совершить действия по полному и качественному выполнению работ, а также устранению недостатков выполнения работ по договору № 513 от 13.08.2019, о взыскании договорной неустойки в размере 592 647,50 руб.

Определением суда от 13 декабря 2021 года отклонено ходатайство истца об уточнении иска о взыскании с ООО "Статус" 144 494, 40 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отклонено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 27 января 2022 года принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому просит: взыскать с ООО "Статус" задолженность по оплате выполненных по договору подряда № 513 от 13.08.2019 (в ред. доп.соглашения от 01.07.2020г.), в размере 127564,40 руб., договорную неустойку в размере 289450,26 руб., начисленную за период с 18.11.2020 по 01.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02 июня 2022 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований ООО "Статус" поддерживает ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд, согласно которому Общество просит суд:

Понудить ИП ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в месте проведения работ по адресу: <...> совершить действия по устранению недостатков следующих работ по Договору подряда №513 от 13.08.2019г:

-Произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перилл, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зелёному цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементовограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта№627-09.2021-ССТЭ от 01.11.2021г.

-Выполнить работы по демонтажу элементов отделки с выявленными нарушениями требований нормативных документов в области строительства, которые указаны на страницах 30-32заключения эксперта №627-09.2021-ССТЭ от 01.11.2021г., и произвести монтаж указанных элементов со строгим соответствием технологий работ.

К материалам дела приобщен акт осмотра от 05.04.2022 года, представленный участниками процесса.

Настоящее судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд огласил, что к судебному заседанию получены от сторон дополнительные документы: от ИП ФИО3 получен отзыв на заявление ООО "Статус" об уточнении встречных исковых требований, заявление о пропуске срока исковой давности, возражение на отзыв ООО "Статус" на заявление ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности; от ООО "Статус" получено заявление об уточнении встречных исковых требований и отзыв на заявление ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Суд принял уточнение исковых требований ООО "Статус", согласно которому Общество просит суд принять уточненные исковые требования по пункту 2 встречного искового заявления ООО "Статус" в следующей редакции:

"Понудить ответчика (ИП ФИО3) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в месте проведения работ по адресу: <...> совершить действия по устранению недостатков работ по Договору подряда №513 от 13.08.2019г., а именно:

-произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перилл, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зелёному цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементов ограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта №627-09.2021-ССТЭ от 01.11.2021г.;

-устранить трещины, сколы и повреждения на торцевых поверхностях керамогранитных плиток и пустоты (отсутствие клеевого основания) под всей поверхностью смонтированных керамогранитных плиток, издающих глухой звук при простукивании, площадью 14,4 кв.м. (98 элементов облицовки);

-устранить участки с нарушением плоскости поверхностей (в пределах одного линейного размера керамогранитной плитки - 400 мм.) и зазоры плиток из керамогранита, обрамления из алюминиевых раскладок, превышающие 3 мм.;

-устранить превышение отклонения по вертикали - 4 мм. на высоту элемента (0,84 м.) смонтированной облицовки.

При отсутствии надлежащих погодных условий в месте проведения работ в период устранения недостатков, перенести срок устранения недостатков на срок длительности таких погодных условий (атмосферных осадков или температуры воздуха ниже +5 градусов по Цельсию)".

ООО "Статус" поддерживает встречный иск с учетом принятого судом уточнения, устно пояснило свои доводы, возражает против доводов ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности. Общество возражает против удовлетворения первоначального иска.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по первоначальному иску и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании 05 июля 2022 года судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 июля 2022 года до 15 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что за время перерыва в судебном заседании от ООО "Статус" получено дополнение к отзыву на заявление ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Суд приобщил к материалам дела полученный документ.

Позиция ООО "Статус" прежняя, ходатайств не имеет. Общество пояснило, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Статус» (заказчик) и ИП ФИО3. (подрядчик) заключен договор подряда № 513 от 13.08.2019 и дополнительное соглашение от 01.07.2020 г. к договору подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте ТЦ «ОЛИМП», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 763 721,00 руб.

27.08.2019 г. заказчик оплатил аванс по договору в сумме 522192,00руб.

06.11.2020 г. в адрес ООО «Статус» направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлении уполномоченного представителя заказчика на 12.11.2020 г. для осуществления приемки работ по адресу места нахождения объекта.

Документы, необходимые для осуществления сдачи и приемки работ по договору подряда (формы КС-2, КС-3) были переданы ранее уполномоченному представителю заказчика, а именно 13.10.2020 г.

Считая, что ответчик, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ и условий договора подряда уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, истец направил ответчику претензию от 27.11.2020 г. об оплате задолженности по договору подряда.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился и, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о понуждении истца к устранению недостатков выполненных работ и о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец указывает, что Общество уклонялось от приемки выполненных индивидуальным предпринимателем работ, мотивированного отказа от приемки работ не направило, вместе с тем, Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату работ по договору получило. В материалы дела истцом представлены документы, содержащие входящий штамп от 13.10.2020 (т.1 л.д. 23-26), что Обществом не отрицается. Также представлено доказательство направления Уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ от 06.11.2020 (т.1 л.д.22).

В представленном отзыве (т.1 л.д. 49-50) Общество указывает, что после подписания 01.04.2020 дополнительного соглашения к Договору подряда недостатки выполненных работ истцом устранены не были, сторонами велись переговоры для урегулирования спора. 29.01.2021 сторонами был составлен Дефектовочный акт, в котором зафиксирован перечень выявленных недостатков, от проведения экспертизы предприниматель отказался, считая, что работы выполнены им надлежаще.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае заказчиком -ООО "Статус" избран определенный способ защиты своего права - в виде требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Судебная экспертиза является надлежащим доказательством по настоящему делу. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертным заключением ООО "АспектПроект" эксперта ФИО4 установлено, что:

- объем работ, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3 на объекте ТЦ "Олимп", не соответствует в части пунктов 8-14, 11, 14, 15 таблицы "Наименование работ" условиям Договора подряда № 513 от 13 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2020 года, а также требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области строительства;

-стоимость работ, которые соответствуют условиям Договора подряда №513 от 13 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2020 года, а также требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации в области строительства составляет 305596,40 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Договором подряда № 513 от 13 августа 2019 года (т.1 л.д. 10-14, приложения к договору: т.1 л.д.15-19) стороны согласовали условие о том, что в стоимость работ включается стоимость всех налоговых платежей, стоимость всех материалов и механизмов, стоимость изготовления конструктивных элементов, необходимых для полного и качественного производства работ по Договору, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы и вывоз мусора (п.1.3 договора).

Размер стоимости всех произведенных Подрядчиком работ определяется расчетом стоимости работ, предоставляемым Подрядчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2) и составляет 763721,00 руб. Указанная стоимость работ является твердой и может быть изменена только в случаях, предусмотренных настоящим договором (п.5.1, п. 5.2 договора).

Условия оплаты определены в пунктах 5.4 и 5.5 договора, согласно которым заказчик производит оплату авансового платежа в размере 100 % от стоимости материала 361 172,00 руб. и 40% от стоимости работ 161020,00 руб. по настоящему договору и составляет 522192,00 руб., окончательная оплата работ в размере 241529,00 руб.производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и выставления счета заказчику.

Согласно п.3.3.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить результат произведенных работ, если они выполнены в строгом соответствии с настоящим Договором и имеющейся проектной документацией.

На основании п.4.4договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ. В данном случае Заказчик осуществляет приемку выполненных работ после устранения Подрядчиком недостатков, а также компенсации Заказчику понесенных убытков и оплаты штрафных санкций согласно настоящему договору. Подрядчик обязан устранить недостатки в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Статус" исполнило обязательство по оплате аванса за ремонтно-отделочные работы по договору № 513 от 13.08.2019 по счету № 166 от 13.08.2019 надлежащим образом, о чем имеется платежное поручение № 613 от 27.08.2019 на сумму 522192,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что работы выполнены предпринимателем с недостатками. Поэтапной оплаты работ договором не предусмотрено. Таким образом у ответчика не возникло обязанности оплатить требуемую истцом сумму задолженности, вследствие чего суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежаще, встречные требования Общества об обязании ИП ФИО3 устранить недостатки, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021, в размере 592647,50 руб. за нарушения сроков выполнения работ.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также представлен контррасчет неустойки.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором подряда № 513 от 13 августа 2019 года установлен срок выполнения работ: 36 рабочих дней с момента оплаты аванса по настоящему договору (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п.6.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения выявленных недостатков, компенсации по устранению недостатков, возмещению убытков и т.п.) уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от общей стоимости Договора за каждый день несоблюдения своих обязательств по Договору.

Срок сдачи работ по договору следует считать 16.10.2019 (дата оплаты аванса (27.08.2019) + 36 рабочих дней).

Письмом от 23.11.2019 № 1/19 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и направил акт о приемке работ (форма КС-2) от 16.10.2019, справку о стоимости работ (форма КС-3) от 16.10.2019 и счет на оплату. Таким образом, период просрочки выполнения работ по Договору составил 38 дней, договорная неустойка за данный период составляет 29021,40 руб. (763721,00 *0.1%*38=29021,40 руб.).

В соответствии с п.4.1 договора сдача-приемка этапа работы должна состояться не позднее, чем через 2 дня с момента получения заказчиком уведомления.

На основании п.4.3 договора сторона, которая отказывается подписывать акт, должна письменно сообщить причины своего отказа.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ вплоть до 14.12.2020 (претензия № 346-ГИ от 14.12.2020 об отказе в приемке работ в связи с наличием недостатков после проведения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2020), конкретные обстоятельства дела, характер взаимоотношения сторон, суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Статус" о взыскании с ИП ФИО3 договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ именно за 38 дней в размере 29021,40руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков судом не установлено в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами регулярно велись попытки урегулирования спора на уровне переговоров, в результате чего было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2020 к договору подряда № 513 от 13.08.2019, которым были зафиксированы имеющиеся недостатки работ. На основании пункта 2 данного дополнительного соглашения Подрядчик обязуется устранить все недостатки, указанные в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, в течение 50 рабочих дней с даты письменного согласования Заказчиком объема выполненных работ. Вместе с тем, такое согласование в материалах дела отсутствует (корректировочные документы, промежуточные акты и т.д. не представлены), соответственно, обязанность у ИП ФИО3 по устранению недостатков, на основании дополнительного соглашения от 01.07.2020 , не возникла. В процессе рассмотрения дела стороны также не смогли однозначно ответить на вопрос суда о том, с какого именно момента следует исчислять 50-дневный (рабочие дни) срок на устранение недостатков по дополнительному соглашению. Таким образом, требование Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ИП ФИО3, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил суду.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ходатайство ИП ФИО3 о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Суд также отклоняет доводы ИП ФИО3 о нарушении Обществом срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны неоднократно предпринимали попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе - и в процессе рассмотрения дела в суде.

Суд признает обоснованными возражения ООО "Статус" по доводам ИП ФИО3 о пропуске им срока исковой давности (отзыв от 30.06.2022, дополнение к отзыву от 11.07.2022), срок исковой давности не пропущен.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом последующего увеличения иска ИП ФИО3 с него подлежит взысканию госпошлина в недоплаченной части. Расходы ООО "Статус" на проведение экспертизы (платежное поручение № 626 от 25.08.2021, т.1 л.д. 157) в размере 50 000 руб. также подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3451,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по Договору подряда №513 от 13.08.2019г., а именно:

-произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перилл, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зелёному цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементов ограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта №627-09.2021-ССТЭ от 01.11.2021г.;

-устранить трещины, сколы и повреждения на торцевых поверхностях керамогранитных плиток и пустоты (отсутствие клеевого основания) под всей поверхностью смонтированных керамогранитных плиток, издающих глухой звук при простукивании, площадью 14,4 кв.м. (98 элементов облицовки);

-устранить участки с нарушением плоскости поверхностей (в пределах одного линейного размера керамогранитной плитки - 400 мм.) и зазоры плиток из керамогранита, обрамления из алюминиевых раскладок, превышающие 3 мм.;

-устранить превышение отклонения по вертикали - 4 мм. на высоту элемента (0,84 м.) смонтированной облицовки.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Тверская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку в размере 29021, 40 руб., начисленную за период с 17.10.2019 по 23.11.2019, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк