Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А61-2353/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2353/2018
г. Владикавказ
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Администрация местного самоуправления г. Владикавказа

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа

Общество с ограниченной ответственностью «Энергос»

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца – ФИО3, личность установлена на основании удостоверения от 20.01.2016

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018

от АМС г. Владикавказа – ФИО5 по доверенности от 12.01.2018 №Д-27

от УМИЗР г. Владикавказа - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №Д2

от ООО «Энергос», ООО «Мегаком» - не явились

установил:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третьи лица – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа, Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, Общество с ограниченной ответственностью «Энергос», Общество с ограниченной ответственностью «Мегаком») о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 26.04.2014 №5720 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенного по адресу: <...>; об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства площадью 354,9 кв.м., готовностью 60%, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: <...>; о предоставлении права Администрации местного самоуправления г. Владикавказа в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Чибировым Кахабером Платоновичом обязанностей по сносу объекта незавершенного строительства площадью 354,9 кв.м., готовностью 60% осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом ходатайства от 04.05.2018 №8-АСО об исправлении допущенных в иске ошибок).

В пункте 1 просительной части искового заявления Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства площадью 354,9 кв.м., готовностью 60%, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: <...>, в виде запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать в отношении указанного объекта любые регистрационные действия (с учетом ходатайства от 04.05.2018 №8-АСО об исправлении допущенных в иске ошибок).

Определением от 07.05.2018 суд указанное заявление удовлетворил, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, площадью 354,9 кв.м., готовностью 60%, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы применением последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей публичные интересы.

ООО «Энергос» и ООО «Мегаком» (третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Энергос» и ООО «Мегаком».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив по пункту 2 просительной части иска, что фактически просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса спорного объекта незавершенного строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Через канцелярию суда от истца поступило обоснование исковых требований от 14.06.2018 №8-16-2018 с приложением, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возразила относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным в указанном обосновании исковых требований.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности и в этой связи в иске отказать. Пояснил, что настоящие исковые требования в рамках дела №А61-2402/2017 не заявлялись; данный иск не является негаторным; гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке; спорное строение не является самовольной постройкой; поскольку возврат земельного участка вместе со спорным строением невозможен, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа может выкупить у ответчика спорное строение; ответчик считает иск несостоятельным.

Через канцелярию суда от ответчика поступил пакет документов с сопроводительным письмом от 25.06.2018, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа пояснил, что считает требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также, что выкуп объекта незавершенного строительства по ничтожной сделке невозможен.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дела №А61-4102/2014 для его обозрения, в удовлетворении которого суд отказал как направленного на затягивание процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу №А61-2402/2017 исковые требования Заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды №5720 от 26.06.2014 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, <...>, заключенный между УМИЗР АМС г.Владикавказа и ФИО2 и применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить АМС г.Владикавказа земельный участок из земель населенных пунктов с КН 15:09:0040902:61, находящийся по адресу: РСО-Алания, <...>, общей площадью 0,0385га, а также обязав Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 23761 рубль 74 копейки уплаченных арендных платежей.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор аренды №5720 от 26.06.2014 земельного участка с КН 15:09:0040902:61, расположенного в РСО-Алания, <...>, заключенный между УМИЗР АМС г.Владикавказа и ФИО2 является недействительным (ничтожным).

Как установлено решением суда от 06.09.2017 по делу №А61-2402/2017, ИП ФИО2 01.04.2014 обратился в АМС г.Владикавказа с заявлением (входящий номер 3548 от 01.04.2014) о предоставлении ему земельного участка площадью 0,04га, расположенного в <...>, для строительства автомагазина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 АЕ 842307 от 02.07.2009 ООО «Энергос» на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5144 кв.м. с кадастровым номером 15:09:040902:19, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, с разрешенным использованием: для содержания и эксплуатации АЗС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 АЕ 850199 от 02.07.2009 ООО «Энергос» на праве собственности принадлежит нежилое здание (АЗС) общей площадью 194 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>.

Указанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (АЗС) переданы в аренду ООО «Мегаком» на основании договора аренды от 13.07.2010.

Свидетельством о регистрации А37-00702, выданным 28.10.2010 Северо-Осетинским отделом Средне - Кавказского управления ФСЭТАН, удостоверено, что ООО «Мегаком» эксплуатирует многотопливную АЗС, расположенную по адресу: <...>, и данный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением АМС г. Владикавказа от 26.06.2014 № 1512 на основании заявления ФИО2 от 05.06.2014 (входящий номер 6442) ему предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385га, расположенный по ул. Московской, 16, для строительства автомагазинаю.

На основании указанного постановления АМС г.Владикавказа от 26.06.2014 №1512 между Администрацией в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 №5720, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 18.07.2014 (№15-15-01/112/2014-105), и по акту приема-передачи передан арендатору.

Впоследствии УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа выдало ФИО2 разрешение №Ru 15301000-190 от 29.09.2014г. на строительство автомагазина на предоставленном ему в аренду земельном участке (т.3, л.д.52-53).

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:040902:19, принадлежащий ООО «Энергос» на праве собственности, а ООО «Мегаком» на праве аренды, и земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61, предоставленный ФИО2 в аренду, имеют с одной стороны общую границу, т.е. указанные земельные участи являются смежными.

Полагая, что договор аренды, по которому ФИО2 передан спорный земельный участок с нарушениями норм градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, так как построенное в дальнейшем нежилое здание – автомагазин, приведет к сокращению противопожарных расстояний от АЗС до объектов, к ним не относящихся, сделает невозможным эксплуатацию многотопливной АЗС, как опасного производственного объекта, заместитель Прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском в рамках дела №А61-2402/2017, который удовлетворен в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2018 №15/001/029/2018-5432 ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, площадью 354,9 кв.м., готовностью 60%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенном по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 26.04.2014 №5720 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенного по адресу: <...> виде обязания Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства площадью 354,9 кв.м., готовностью 60%, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенного по адресу: <...> предоставлении права Администрации местного самоуправления г. Владикавказа в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем Чибировым Кахабером Платоновичом обязанности по сносу объекта незавершенного строительства площадью 354,9 кв.м., готовностью 60% осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца пояснила, что просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса спорного объекта незавершенного строительства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что последствия недействительности ничтожной сделки судом были применены в решении суда по делу №А61-2402/2017 и повторно применять их нет правовых оснований; гражданским законодательством последствия недействительности сделки в виде сноса объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, договор аренды которого признан недействительным, не предусмотрены; просил применить срок исковой давности на основании части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что срок исковой давности начал течь с момента, когда прокурору стало известно о предоставлении ответчику земельного участка с нарушениями норм противопожарной безопасности (представление прокурора от 06.10.2014 №86-23-2014), поэтому настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд установил, что заявленные в рамках настоящего дела требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела №А61-2402/2017 не заявлялись и не рассматривались.

Оценивая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок путем сноса спорного строения, суд считает необходимым указать следующее.

Как отмечено выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, снос спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61 не может быть признан судом в качестве последствия ничтожности договора аренды указанного земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13 по делу NА41-45919/12).

В данном случае, как пояснил представитель истца в судебном заседании 26.06.2018, интерес истца состоит в освобождении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040902:61 от объекта, принадлежащего ответчику, путем его сноса.

В настоящем деле интерес истца подлежит защите либо посредством предъявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо посредством предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в зависимости от того, в чьем владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемые исковые требования направлены на применение последствий недействительности сделки по передаче в аренду спорного земельного участка и приведение указанного земельного участка в состояние, существовавшее до заключения недействительной (ничтожной) сделки, заместитель прокурора РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему спору, обратившимся в защиту государственных интересов.

Признание договора аренды ничтожным фактически означает, что спорный земельный участок во владение ответчика не выбыл, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов публично-правового образования.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку спорный объект расположен на земельном участке, который не принадлежит ответчику на каком-либо законном праве, суд приходит к выводу о нарушении прав собственника земельного участка самим фактом наличия данного объекта.

В судебном заседании 26.06.2018 ответчик на вопрос суда о возможности возврата согласно решению суда от 06.09.2017 по делу №А61-2402/2017 Администрации местного самоуправления г. Владикавказа спорного земельного участка с учетом нахождения на нем спорного строения четкого ответа не дал, предположив, что Администрация может выкупить объект незавершенного строительства у ответчика.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа пояснил, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Энергос» пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, поскольку требования, предъявленные в рамках настоящего иска фактически являются негаторными, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Недействительность (ничтожность) договора аренды №5720 от 26.06.2014 в отсутствие возможности возвратить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61 в освобожденном виде без разрешения спора, определяющего судьбу возведенного объекта, позволяет суду применить иные последствия недействительности сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований как направленных на применение последствий недействительности ничтожной сделки для защиты публичных интересов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 6000 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения суда предоставить Администрации местного самоуправления г. Владикавказа право осуществить снос принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:253, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская