Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А53-5326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5326/18
13 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...> «а» дело по иску закрытого акционерного общества «Шахтер» ИНН <***> ОГРН <***>

к администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шахтер» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Ленинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> о признании права собственности на жилое здание (квартиру) №2 1952 года постройки общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 61:13:0080103:136, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ул. Макарчука, д. 47.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом фактических обстоятельств, судебным актам права и обязанности заявленных истцом лиц затронуты быть не могут, в связи с чем основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещен судом о дате и времени предварительного судебного заседания.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Как следует из материалов дела, истец просит признать за ним право собственности на жилое здание (квартиру) №2 общей площадью 45,2 кв.м, кадастровый номер 61:13:0080103:136, расположенное по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ул. Макарчука, д. 47.

В материалы дела представлены: справка БТИ об отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемую квартиру, технический паспорт испрашиваемой квартиры, кадастровый паспорт испрашиваемой квартиры, кадастровая выписка в отношении здания, в котором расположена испрашиваемая квартира; передаточные документы и справки.

Ответчиком в материалы дела направлено заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное помещение расположено в здании площадью 90,2 кв.м., расположенном по адресу: Ростовская область, <...>, 1953 года постройки, что подтверждено кадастровой выпиской от 24 декабря 2014 года.

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Данная норма права предусматривает, что квартира с точки зрения ее правового режима может существовать лишь в многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом непосредственно как объект права не существует и не может состоять на кадастровом учете. В настоящем деле на кадастровом учете состоит здание, ему присвоен кадастровый номер 61:13:0080103:66. Испрашиваемый объект также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 61:13:0080103:136, что следует из кадастрового паспорта помещения. При этом в кадастровом паспорте помещения площадь испрашиваемого объекта установлена 44,7 кв.м., а согласно просительной части иска испрашиваемая площадь составляет 45,2 кв.м. В связи с чем, установлено несоответствие площади.

Судом не принимается признание иска ответчиком на основании следующего.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку в данном случае, суд усматривает предъявление иска к ненадлежащему ответчику, моделирование процесса в целях легализации объекта, признание иска является недопустимым. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 ГК РФ), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца.

В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

При этом, здание истца было возведено до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, квалификацию данного требования как требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования истца квалифицируются как требования давностного владельца (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от иска, основанного на статье 222 ГК РФ, статья 234 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления иска к номинальному ответчику. Ответчик по статье 234 ГК РФ – это всегда прежний собственник имущества. В отсутствие прежнего собственника используется иной механизм, основанный на установлении факта давностного владения в рамках особого производства.

Во всех остальных случаях, включая рассматриваемый, иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактов оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011.

Истец просит признать право собственности на испрашиваемую квартиру.

При этом, в рамках административной процедуры истец с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра не обращался, отказа не получал.

Вместе с тем, законодательство о государственной регистрации устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако истец не обращался в управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме. В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № А32-17728/2012).

Кроме того, обществом подан иск о признании права собственности к администрации Ленинского сельского поселения, однако, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правовых оснований считать администрацию Ленинского сельского поселения надлежащим ответчиком не имеется. Иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем- либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А32-31569/2012).

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец обращается в суд с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Суд также отмечает, что истцом не представлено правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на спорную квартиру, площади помещения в кадастровом паспорте и в просительной части иска, в технической документации разняться, документов, подтверждающих создание объекта не представлено; документов отнесения здания, в котором расположен спорный объект к многоквартирным домам также не представлено. Учитывая, что испрашиваемое помещение расположено в здании и составляет его часть истцом не представлено изменение режима общей долевой собственности на здание и установление режима единоличной собственности на помещения, расположенные в данном здании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество, а также то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие у него права собственности на объект, являющийся предметом исковых требований, в удовлетворении требований о признании права собственности надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку государственная пошлина за подачу данного иска составляет 6 000 рублей, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 818 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 12.07.2017.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Шахтер» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 818 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 182 от 12.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяДимитриев М. А.