Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-86752/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-86752/24-2-319
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»

к ответчику: УФАС по Москве

третье лицо: ООО «АЗК Строй Групп»

о признании незаконными решение и предписание №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024,

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2024, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024, диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Москве №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024 г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «АЗК Строй Групп» обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», выразившиеся в размещении извещения о проведении электронного аукциона в нарушение Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию СКУД ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2024 г (Закупка № 0373200001323001642) (далее — аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024 г., Комиссия Управления признала жалобу обоснованной и признала в действиях комиссии Заказчика нарушение положения п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, а также выдала предписание №077/06/106-669/2024 от 19.01.2024 г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).

На основании п.14 ч.3 ст.4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании п.4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп.«б»-«г» и «е»-«з» п.10 Правил формирования КТРУ. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В силу п.5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст.33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, установленных пп. «а», «б» п.5 Правил использования КТРУ.

Согласно п.7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе.

В Приложении 3 «Перечень инженерных коммуникаций, подлежащих техническому обслуживанию» к Техническому заданию присутствуют требования к периодичности оказания услуг по техническому обслуживанию, в частности в отношении оборудования по п. 1 «Пульт С2000-М», п. 2 «Преобразователь С2000-Бпеп>, п. 3 «Контроллер C2000-2» технический осмотр и техническое обслуживание согласно графе «Периодичность оказания услуги по техническому обслуживанию» должно осуществляться еженедельно.

Вместе с тем, в составе документов, опубликованных в Единой информационной системе, в частности в Локальной смете установлена самая частая периодичность оказания услуг -ежемесячно.

Судом установлено, в Извещении о проведении электронного аукциона в разделе описания объекта закупки, а также в приложении 1 к Техническому заданию содержится информация о периодичности проведения технического осмотра, а не технического обслуживания. В составе Локальной сметы содержится информация в п. 10 и п. 11 раздела «Техническое обслуживание» о ежемесячном и годовом техническом обслуживании приборов системы охранно-пожарной сигнализации на базе оборудования С2000, пульт контроля и управления С2000М, что не соответствует условиям о еженедельном обслуживании, содержащейся в приложении 3 к Техническому заданию в отношении вышеуказанных приборов.

Таким образом, с учетом неопределенности в Извещении периодичности технического обслуживания, вышеуказанные действия влекут за собой подачу участниками закупки некорректного ценового предложения.

Факт участия ООО «АЗК Строй Групп» в Аукционе не лишает его права обжалования положений документации до окончания срока подачи заявок.

Заявитель указывает, что податель жалобы является участником закупки, подавшим заявку, из чего следует, что ООО «АЗК Строй Групп» приняло обжалуемые условия контракта, в связи с чем его законные права и интересы не ограничены.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе участником закупки может быть подана жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В данном случае жалоба ООО «АЗК Строй Групп» поступила в антимонопольный орган 15.01.2024 (доказательства приобщены к материалам судебного дела), когда срок окончания заявок приходился на 08.02.2024 в 09:00 (МСК), согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе (БИС)1.

Таким образом, участник закупки действовал в полном соответствии с действующим законодательством, преследуя цели обеспечить лучшие условия проведения закупки, при этом фактическое участие в закупке с условиями, ограничивающими подателя жалобы, никак не свидетельствуют об отсутствии у участника законного права на обжалование таких условий.

Заявитель указывает на то, что ООО «АЗК Строй Групп» не подало ни одного запроса на разъяснение документации, однако заявляя данный довод Заявитель не учел того факта, что направление указанного запроса является правом, а не обязанностью участника, в связи с чем ненаправление ООО «АЗК Строй Групп» запроса на разъяснении документации не является нарушением законодательства. При этом наличие в документации о закупке и законодательстве механизма запроса разъяснений заявки не освобождает Заказчика от обязанности соблюдения требований законодательства, предъявляемых к оформлению закупочной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Отказать ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.