Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А50-16920/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«01» сентября 2023 года Дело № А50-16920/2023 Резолютивная часть решения принята 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому

заявлению акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН

<***>; ИНН <***>, 614010, г. Пермь, ул. героев Хасана, 45а)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эстком»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, 614089, г. Пермь, ул.

Самаркандская, д. 54, этаж 2, оф. 4)

о взыскании убытков в размере 110 203 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройпанелькомплект» (далее – истец, АО «СПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – ответчик, ООО «Эстком», подрядчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 110 203 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

04.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения на отзыв ответчика.

Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2023.

В судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «СПК» (заказчик) и ООО «Эстком» (подрядчик) заключен договор подряда № 84 от 18.03.2015, на основании которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по устройству внутренних сетей электроснабжения и управлению потенциалов на объекте «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п Пермского района Пермского края, 1 очередь строительства, позиция 1» по адресу <...>.

09.09.2016 АО «СПК» направило в адрес ООО «Эстком» уведомление № ЮрО-3162 об одностороннем расторжении договора, в связи с тем, что работы по договору № 84 от 18.03.2015 не выполнены.

12.09.2016 между АО «СПК» и ООО «Эстком» составлен акт осмотра электромонтажного оборудования, установленного компанией ООО «Эстком» при строительстве жилого дома по ул. Весенняя, д. 24, первая очередь строительства, поз. 1 в городе Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу № А50-28462/2016 с АО «СПК» в пользу ООО «Эстком» взыскана задолженность по договору № 84 от 18.03.2015 в размере 1 098 554 руб. 00 коп. Также судом установлено, что ответчик, получив уведомление о приемке работ, мотивированного отказа с указанием недостатков работ в виду невозможности использования результата работ не заявил.

АО «СПК» указывает, что убытки образовались в связи с обращением собственников квартир с претензиями.

15.11.2021 в адрес АО «СПК» поступила претензия ФИО3 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 810 от 29.10.2021.

В соответствии с экспертным заключением об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 160 252,50 руб. Стоимость составления Отчета № 810 составила 35 000 руб. Всего 195 252,50 руб.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире – электроснабжение.

АО «СПК» выплатило ФИО3 сумму 156 022,80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 10.01.2022 и № 2584 от 20.04.2022.

Согласно Отчету № 810 убытки из-за недостатков по электроснабжению квартиры составляют 34 727,08 руб.

С целью возмещения причиненных убытков АО «СПК» в адрес ООО «Эстком» была направлена претензия: исх. № ЮрО-1683-СПК от 27.04.2023 с приложением копий обосновывающих документов.

19.02.2020 в адрес АО «СПК» поступила претензия ФИО4 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 008/20 от 10.02.2020.

Согласно Отчету № 008/20 от 10.02.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 193 697 руб. 00 коп.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире – электроснабжение.

АО «СПК» выплатило ФИО4 сумму 109 559,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2182 от 30.03.2020 и № 5057 от 10.07.2020.

Согласно Отчету № 008/20 от 10.02.2020 убытки из-за недостатков по электроснабжению квартиры составляют 8 779,52 руб.

С целью возмещения причиненных убытков АО «СПК» в адрес ООО «Эстком» была направлена претензия: исх. № ЮрО-1682-СПК от 27.04.2023 с приложением копий обосновывающих документов.

16.12.2020 в адрес АО «СПК» поступила претензия ФИО5 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 490 от 24.11.2020.

Согласно Отчету № 490 от 24.11.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 65 716,42 руб.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире – электроснабжение.

АО «СПК» выплатило ФИО5 сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2354 от 14.04.2021.

Согласно Отчету № 490 от 24.11.2020 убытки из-за недостатков по электроснабжению квартиры составляют 32 652,88 руб.

С целью возмещения причиненных убытков АО «СПК» в адрес ООО «Эстком» была направлена претензия: исх. № ЮрО-1681-СПК от 27.04.2023 с приложением копий обосновывающих документов.

06.12.2021 в адрес АО «СПК» поступила претензия ФИО6 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры,

расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 818 от 22.11.2021.

Согласно Отчету № 818 от 22.11.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 220 022,45 руб.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире – электроснабжение.

АО «СПК» выплатило ФИО6 сумму 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4103 от 10.06.2022

Согласно Отчету № 818 от 22.11.2021 убытки из-за недостатков по электроснабжению квартиры составляют 34 043,73 руб.

С целью возмещения причиненных убытков АО «СПК» в адрес ООО «Эстком» была направлена претензия: исх. № ЮрО-1680-СПК от 27.04.2023 с приложением копий обосновывающих документов.

Общая сумма убытков АО «СПК» по четырем вышеуказанным эпизодам составляет 110 203,21 руб. (34 727,08 + 8 779,52 + 32 652,88 + 34 043,73).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что договор № 84 расторгнут на основании уведомления истца от 09.09.2016 № ЮрО-3162, кроме того, 12.09.2016 стороны составили акт осмотра электромонтажного оборудования, установленного ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением 11.07.2023 (10.07.2023 подаче через систему «Мой Арбитр»), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ