Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А27-14407/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А27-14407/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейФИО5 а С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» ФИО2 на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-14407/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (625523, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск) о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2019, заключённого обществом с ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчуждённого транспортного средства.

Определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 04.07.2022 и постановление от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам неравноценного характера спорной сделки и недоказанности внесения ФИО3 денежных средств на счёт должника.

Управляющий полагает, что при проявлении должной осмотрительности ответчик мог ознакомиться с размещёнными в открытом доступе судебными актами, подтверждающими неплатёжеспособность общества; выражает несогласие с данной судами оценкой отчёта о стоимости транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.11.2019 купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи) должник (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) транспортное средство: самосвал карьерный ТОНАР 4525, 2013 года выпуска, заводской номер VIN X0Т452500D0000012, номер двигателя ЯМЗ-650.10-04 Е0010826, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ВЕ 782099 от 27.12.2013, свидетельство о регистрации машины СВ 339221 от 26.02.2015 (далее - самосвал).

Цена самосвала установлена сторонами в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства должника ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности вредоносного характера спорной следки и осведомлённости покупателя о неплатёжеспособности продавца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Договор купли-продажи заключён за 1 год и 8 месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного характера спорной сделки и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим представлен отчёт от 11.04.2022 № ТС-02/04-2022 об определении рыночной стоимости самосвала, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость отчуждённого транспортного средства составляла 3 953 000 руб.

Данный отчёт был предметом оценки судов и признан ими доказательством не отвечающим критерию достоверности со ссылкой на ошибочность сравнения стоимости специализированной техники (самоходной машины) и обычных транспортных средств и неверное указание года выпуска самосвала.

Вывод судов о несоответствии представленного отчёта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сделан ими в рамках процессуальных полномочий, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом их материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы; лица, участвующие в деле, указали на отсутствие у них намерений заявления соответствующего ходатайства.

Согласно общему правилу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), при оспаривании в деле о банкротстве сделок должника применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В настоящем деле обстоятельства, указывающие на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, судами не установлены. Тем самым основания для применения более строгого стандарта доказывания и предусмотренной абзацем первым пункта 7 Постановления № 63 презумпции осведомлённости другой стороны сделки о её вредоносном характере, отсутствуют.

Действительно, исходя из абзаца второго названного пункта, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем судами установлено, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи цены самосвала в размере 30 000 руб., покупатель уплатил продавцу 1 800 000 руб., в основном, за счёт кредитных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором нецелевого кредита от 20.11.2019 № 044/8615/20199-60632 на сумму 1 700 000 руб. и справкой, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 21.04.2022.

Кроме того, судами учтена стоимость восстановительного ремонта приобретённого транспортного средства (925 142 руб.), сделан вывод о соответствии цены самосвала его рыночной стоимости.

Таким образом, с учётом недоказанности совокупности признаков подозрительной сделки, отказ в удовлетворении заявления управляющего является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Определением суда округа от 25.10.2022 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.



Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


СудьиС.А. ФИО5


ФИО1