Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А46-11305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11305/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЗЕЛО» (ИНН 7731323095, ОГРН 1167746717082, далее - ООО МК «ЗЕЛО») на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-11305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ларина Матвея Сергеевича (Омская область, рабочий поселок Муромцево, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Митрофанова Александра Леонидовича об отказе от требования и исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Митрофанов А.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отказе от требования кредитора к должнику и исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявление Митрофанова А.Л. удовлетворено, требование Митрофанова А.Л. в общем размере 1 564 286,85 руб., обеспеченное залогом имущества должника (квартирой), исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО МК «ЗЕЛО» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Митрофанова А.Л.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение его прав исключением требования Митрофанова А.Л. из реестра требований кредиторов должника, поскольку квартира, принадлежащая должнику, после отказа Митрофанова А.Л. от требования, освобождается от залога и приобретает положение единственного пригодного для проживания жилого помещения должника. Последнее обстоятельство препятствует продаже квартиры в процедуре банкротства и удовлетворению требований кредиторов за счет вырученных денежных средств.

По мнению ООО МК «ЗЕЛО», суды не учли то, что должник и Митрофанов А.Л. являются заинтересованными лицами (последний - отец супруги должника); Митрофанов А.Л. понес значительные расходы на приобретение статуса залогового кредитора должника, при этом отказ от требования к должнику исключает возврат потраченных денежных средств; действия Митрофанова А.Л. явно направлены на обеспечение интересов должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Митрофановым А.Л., не приобщен к материалам обособленного спора, в связи с непредставлением доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2019 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») включено в третью очередь реестра кредиторов Ларина М.В. в общем размере 1 564 286,85 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 68,10 кв. м, расположенной по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 107, квартира 229 (далее - квартира).

Определением суда от 28.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора АО «ДОМ.РФ» Митрофановым А.Л.

Митрофанов А.Л. обратился с заявлением об отказе от требования кредитора к должнику и исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций сочли заявление подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Митрофанов А.Л., заявив об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, действовал в пределах своих правомочий.

Довод ООО МК «ЗЕЛО» о нарушении его прав отказом Митрофанова А.Л. от требования кредитора был предметом исследования судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Суды обоснованно исходили из того, отказываясь от требования кредитора, Митрофанов А.Л. не допустил злоупотребление правом; отказ не нарушает прав третьих лиц, в том числе ООО МК «ЗЕЛО»ю

Суд округа также не усматривает оснований для принудительного сохранения права требования Митрофанова А.Л. к должнику и учета требования в реестре требований кредиторов помимо воли Митрофанова А.Л.

Аргументы ООО МК «ЗЕЛО» о том, что исключение требования Митрофанова А.Л. из реестра требований кредиторов должника повлечет признание квартиры единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и исключение ее из конкурсной массы, не могут препятствовать реализации прав Митрофанова А.Л. как кредитора.

Реализация прав Митрофановым А.Л. не может быть поставлена в зависимость от ожиданий других кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом имущества, получить их погашение за счет такого имущества. При этом заинтересованность кредитора, отказавшегося от требования, по отношению к должнику не имеет правового значения.

Суды установили, что Митрофанов А.Л. приобрел право требования к должнику у АО «ДОМ.РФ» не за счет имущества должника. Указанное обстоятельство также опровергает довод ООО МК «ЗЕЛО» о нарушении его прав как конкурсного кредитора.

Помимо этого споры относительно правового положения квартиры не подлежат разрешению в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное суды правомерно исключили требование Митрофанова А.Л. из реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А46-11305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник