Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39034/2023
г. Краснодар
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном

заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.10.2025),

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2025), в отсутствие

истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя

ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А32-39034/2023, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный

суд к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) с иском

о взыскании 1 269 570 рублей 97 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.04.2023 № 16040653.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – сетевая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, акт от 03.04.2023 № 16040653 составлен сетевой организации в отсутствие предпринимателя, неуведомленного

о дате и времени проведения проверки; безучетное потребление ресурса предпринимателем не подтверждено; судами не учтена замена в 2018 и 2023 годах

сетевой организацией вводного кабеля, при этом без отключения вводного устройства заменить его невозможно; в ходе осуществления подключения нового объекта недвижимости сетевая организация сняла пломбу, не уведомив об этом

предпринимателя; суды не исследовали вопрос о наличии пломбы при предыдущей проверке прибора учета; на приборе учета установлено несколько пломб, которые

не нарушены; срыв пломбы является формальным нарушением и не подтверждает вмешательство потребителя в работу прибору учета; к акту не приложены материалы фото- и видеофиксации; период безучетного потребления установлен неверно; доказательства проведения проверки 02.10.2022 истцом не представлены.

Судом округа установлено, что деятельность сетевой организации прекращена 01.12.2025 ввиду ее реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Россети Юг».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Реорганизация сетевой организации подтверждена документально.

С учетом изложенного суд округа производит замену третьего лица его правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу сетевая организация просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве

на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1040335/23030900335 (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору одной из точек поставки электроэнергии является нежилое здание «КХ Кубань пекарня», расположенное по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, хутор Первая Синюха.

13 апреля 2018 года сетевой организацией на вводном автомате

установлена пломба с номером 1822127, что подтверждается актом № 18007099

допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию

в электроустановках напряжением до 1000 В, составленным в присутствии

представителя предпринимателя и подписанным им без возражений,

а также приложенным к акту фотоматериалом (т. 1, л. 36, 37, 48 и 158).

3 апреля 2023 года в результате проведенной проверки на указанном объекте работниками сетевой организации выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 16040653, в котором зафиксировано повреждение

пломбы сетевой организации на вводном автомате, наличие свободного доступа

к токоведущим частям до прибора учета. Акт составлен с использованием средств фотосъемки и двух незаинтересованных лиц, зафиксировавшими отказ представителя предпринимателя

от его подписания.

В акте от 03.04.2023 № 121048541 допуска (замены, проверки) расчетных

приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В работники сетевой организации зафиксировали факт самовольной замены автоматического выключателя с номиналом 50 А на выключатель с номиналом 100 А (акт допуска

(замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 13.04.2018 № 18007099 и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Лабинскими электрическими сетями и КФХ «Кубань» от 16.07.2004), а также факт самовольной замены вводного автомата с ВА-50 А на ВА-100 А.

На основании акта № 16040653 обществом произведен расчет, в соответствии

с которым объем потребленной с 02.10.2022 по 03.04.2023 (4380 часов) электроэнергии составил 106 705 кВт/ч (объем полезного отпуска, выставленный к оплате предпринимателю за спорный период, вычтен) стоимостью 1 269 570 рублей 97 копеек.

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось

в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу

о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольной пломбы, и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что актом № 16040653 зафиксировано нарушение пломбы

на вводном автомате, наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета. Актом № 121048541 зафиксирована самовольная замена автоматического выключателя и вводного автомата. В данном случае нарушение пломбы сетевой организации свидетельствует о возможности потребления электрической энергии,

минуя прибор учета.

Факт установки пломбы с номером 1822127 подтверждается актом от 13.04.2018 № 18007099 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию

в электроустановках напряжением до 1000 В.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного

достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля,

если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим

частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие на момент проверки фактически присоединенных устройств, минуя прибор учета, не имеет значения.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения

является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 правовой позиции нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных

с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вводный автомат относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится

для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии, минуя прибор учета при внешней его целостности и установленных на нем пломб.

Таким образом, повреждение контрольной пломбы обоснованно расценено

судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Судами принято во внимание, что на предпринимателе, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность осуществлять контроль

за состоянием прибора учета, ограничением доступа к нему посторонних лиц.

Неисполнение потребителем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных

на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Судами отклонены доводы предпринимателя о ненадлежащем уведомлении

его о предстоящей проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 16040653 в отсутствие предпринимателя, поскольку работники сетевой организации допущены к расчетному прибору представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель потребителя обеспечил доступ работникам сетевой организации к прибору учета предпринимателя, оснований полагать, что у него отсутствовали полномочия представлять интересы ответчика при проведении проверки,

у сотрудников сетевой организации не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики

по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа

во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ

к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен

его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае, если проверка не проведена, то с даты, не позднее которой должна была проводиться) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый пункта 187 Основных положений № 442).

Расчет безучетного потребления ресурса произведен с 02.10.2022 по 03.04.2023 (182,5 дня = 4380 часов), то есть в пределах нормативно установленного периода, что соответствует подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Доказательств того, что на объекте предпринимателя в период с 02.10.2022 по 02.04.2023 работниками сетевой организации проводилась проверка прибора учета, материалы дела не содержат, соответствующий акт предпринимателем не представлен, поэтому довод о неверном определении истцом периода безучетного потребления подлежит отклонению судом округа.

Вопреки мнению заявителя, установление факта срыва пломбы в результате действий работников сетевой организации, к обоснованию которого сводятся

доводы его жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных

актов в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке фактических обстоятельств спора.

Требуемая истцом иная оценка фактических обстоятельств, связанных с проведением проверки на объекте предпринимателя, не является достаточным основанием для отменены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства

по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,

в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу

№ А32-39034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2025 № 399.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу