Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-35292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-35292/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091, г. Москва)

к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

ФИО8 (г. Красноярск),

красноярскому региональному (краевому) отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения,

об обязании дать опровержение,

об обязании удалить сведения,

в присутствии:

от истца: Дончак О.П., представителя по доверенности №26 от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО1, представителя по доверенности №19 от 22.03.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика АНО «Редакция газеты «За Победу»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика КРО ПП КПРФ: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО3, и.о. первого секретаря на основании приказа №27/к от 25.03.2019, постановления от 15.09.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие ответчика - ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу», ФИО8, красноярскому региональному (краевому) отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчики)

1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8:

- «Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»).

- «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»)

2) об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу:

-дать опровержение в ближайшем номере Общественно - политической газетыКрасноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «Запобеду!» в печатном издании (на бумажном носителе), которое должно быть набрано темже шрифтом, что и опровергаемая информация и помещено под заголовком«Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая информация, то есть папервой полосе (странице) Газеты в следующей редакции:

«Сведения, распространенные в общественно — политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8:

-«Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутатыгородского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует ихизбирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, котораяи так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услугкраевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушногогородского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемуюволю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто нетайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскимиактивистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. Вполитических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»).

-«А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела,ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (вконтексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место вкраевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» -Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не безего участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабженияСоветского района»)

признаны Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания».

-разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайтеКрасноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации вразделе «Газета «За Победу!» (httr://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/)/

3) об обязании Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить с официального сайта Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети «Интернет» - www.kprfkrsk.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2018 возбуждено производство по делу.

19.03.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с учетом доводов ответчиков с приложением документов.

19.03.2019 в материалы дела от ответчика КРО ПП КПРФ поступили дополнительные доказательства по делу.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АНО «Редакция газеты «За Победу» и КРО ПП КПРФ исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 01 мин. с участием представителей истца, ответчиков АНО «Редакция газеты «За Победу» и КРО ПП КПРФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АНО «Редакция газеты «За Победу» и КРО ПП КПРФ исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию письма к сведению избирательной комиссии города Красноярска, кандидатов в депутаты Красноярского городского Совета депутатов.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом обозревался сайт www.kprfkrsk.ru.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) опубликована статья «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8, а также указанный номер газеты размещен на сайте Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети Интернет по адресу: www.kprfkrsk.ru.

В указанной статье распространена следующая информация в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания»:

- «Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»);

- «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»).

В подтверждение факта распространения информации в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания» в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) статьи «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8, а также в сети Интернет истцом в материалы дела представлены: номер газеты «За победу» от 05.09.2018 №30 (845); скриншот с сайта www.kprfkrsk.ru.

В подтверждение факта распространения указанных выше сведений в сети Интернет истцом представлен также протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.12.2018 №24АА3504178 на сайте по адресу: http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/).

Кандидатом филологических наук, доцентом кафедры общественных связей Сибирского Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института филологии Сибирского государственного университета науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева Тарасенко Т.В., имеющей стаж работы по специальности 30 лет, по заданию истца проведен анализ публикации «Осторожно: в Красноярский Горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха Мельническо!» в общественно-политической газетеКрасноярской краевой организации Коммунистической партии РоссийскойФедерации «За Победу», выпуск № 30 (845) от 5 сентября 2018 г., текстдоступен на официальном сайте по ссылке: http://kprfkrsk.ru/images/stories/gazeta/845.pdf.

На разрешение специалисту истцом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли информация, содержащаяся в указанных фразах, утверждением о фактах или оценочным мнением, суждением автора?

2. Кто, по мнению автора фразы ««А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги»», произвел действия, обозначенные во фразе как: «по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги»?

3. Содержится ли в данных фразах смысл, способный (или позволяющий) сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Сибирская генерирующая компания», о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестного поведения при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности?

Согласно заключению от 23.10.2018 специалист Тарасенко Т.В. указал следующие выводы.

На вопрос №1: Информация, содержащаяся в данных фразах, является утверждением о факте. В исследуемых фразах и их ближайшем окружении - предтексте и посттексте содержатся утверждения о фактах, которые воспринимается читателями газеты и городскими жителями следующим образом: 1) Между ЛДПР и СГК есть договоренность о финансировании выборов; 2) После выборов СГК посредством депутатов от ЛДПР получает возможность управлять горсоветом и с его помощью навязывать горожанам определенный образ действий в своих корыстных интересах; 3) СГК -монополист на рынке ЖКХ г. Красноярска; 4) не совсем законным способом приобрела «Жилфонд»; 5) за счет «Жилфонда» попыталось получить незаконную прибыль, т.е. пыталось открыто похитить деньги (ограбить) горожан с лицевых счетов «Жилфонда»; 6) владельцы СГК социально не близки красноярцам.

На вопрос №2: по мнению автора фразы ««А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги»» указанные действия произвела ООО «Сибирская генерирующая компания» (СГК).

На вопрос №3: предоставленные для анализа фразы формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности общества, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности путем сообщения фактов о деятельности, противоречащей законодательству РФ, так и путем формирования образа обманщика («по мутной схеме приобрела «Жилфонд») и грабителя (попытка списания с лицевых счетов домов все накопленные деньги); монополиста, чуждого красноярцам социального субъекта (владельцы компании хотят управлять горсоветом через депутатов от ЛДПР и ставить свои условия), тайно финансирующего избирательную компанию кандидатов в депутаты в горсовет от партии ЛДПР с целью навязывания (диктата, лоббирования) своих корыстных интересов горожанам.

Письмом от 01.10.2018 №2/5.2-85606/18-0-0 истец обратился к ответчикам с требованием об опровержении распространенной информации, удалить номер газеты в сети Интернет.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец, считая приведенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию ввиду того, что данные сведения формируют мнение об истце у третьих лиц, как об организации, действующей недобросовестно, с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, АНО «Редакция газеты «За победу» и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- высказывания в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха ФИО5!» относятся не к самому заявителю, а к содержанию публикаций в общественно-политической газете «За победу!»;

- поскольку указанные заявителем фразы, высказанные в статье в очередном номере газете «За победу!», не имеют отношения к истцу, а относятся исключительно к содержанию публикаций и представляют собой суждения оценочного характера, у заявителя нет правовых оснований требовать их опровержения;

- необходимо отметить, что при работе со статьёй автор использовал материалы из различных публичных источников, изданиях и т.д.;

- автор ФИО8 в основном использовал сведения, которые были им взяты из различных публичных источников, к авторам которых у истца нет претензий/исков, и обобщены в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!» автора;

- смысловая нагрузка фраз высказанных в статье такова, что деятельность истца не всегда соответствует ожиданиям общественности, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется, однако это вовсе не означает крайней степени неприятия и отношения к истцу со стороны общества;

- действующее законодательство не предусматривает права на защиту от критики со стороны журналистов, общественного мнения, за исключением случаев, когда критические оценки носят оскорбительный характер, то есть, выражены в явно неприличной форме;

- сведения, изложенные в названных фразах, позаимствованы из других источников, в то же время они содержат негативную оценку деятельности истца в некоторых случаях, которая изложена в приличной, не оскорбительной форме с учетом точки зрения общественного мнения, а также мнений должностных лиц Красноярского края. Деятельность СГК также подвергалась критике, в том числе и со стороны высших должностных лиц Красноярского края, в частности по телевидению;

- оспариваемая истцом информация была распространена в период избирательной кампании в Красноярский городской Совет депутатов, в которой принимали участия и сотрудники истца (двое из них прошли в горсовет);

- оспариваемые фрагменты являются мнением, суждением и убеждением автора статьи, которые основаны на информации, полученной из различных средств массовой информации, в которых сообщалось о деятельности истца и его связи, пусть даже косвенной, с ЛДПР. Данное обстоятельство подтверждается и самой формой высказываний в начале статьи, а именно: «В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о ....» и далее автор анализирует информацию, полученную из других СМИ, рассуждает и дает свою оценку.

Истец, оспаривая доводы ответчиков, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- доводы ответчиков относительно того, что оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, опровергаются заключением специалиста - кандидата филологических наук, доцента, доцента кафедры общественных связей Сибирского государственного университета и технологий имени академика М.Ф. Решетнева Тарасенко Татьяны Васильевны от 23.10.201;

- тот факт, что оспариваемые истцом сведения (фразы) являются утверждением о фактах и носят порочащий деловую репутацию ООО «СГК» характер подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами в установленном законом порядке;

- факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую, репутацию ООО «СГК» сведений истцом подтвержден и ответчиками не отрицается;

- доказательств соответствий действительности оспариваемых истцом сведений, ответчиками не предоставлено. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения носят оценочный характер противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судом;

- ссылка ответчиков на «использование материалов из различных публичных источников», как на основание отказа в удовлетворении заявленных ООО «СГК» исковых требований, противоречит императивным положениям применимого законодательства;

- ответчики не могут быть освобождены от обязанности по опубликованию опровержения и удалению оспариваемых сведений из сети «Интернет», поскольку это является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ);

- исходя из отзывов на исковое заявление оспариваемые истцом сведения (фразы) не являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другими средствами массовой информации.

Ответчиком (АНО «Редакция газеты «За Победу!») в материалы дела представлено заключение от 20.02.2019 специалиста - лингвиста ФИО7.

На разрешение специалисту ответчиком (АНО «Редакция газеты «За Победу!») поставлены следующие вопросы:

1. Является ли информация, содержащаяся в указанных фразах, утверждением о фактах или оценочным мнением, суждением автора?

2. Кто, по мнению автора фразы «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги», произвел действия, обозначенные во фразе как «по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги»?

3. Содержится ли в данных фразах смысл, способный (или позволяющий) сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Сибирская генерирующая компания», о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестного поведения при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности?

К исследованию были представлены спорные два фрагмента текста:

1. (Фрагмента 1) «Суть её в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: (В РОССИИ всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»).

2. (Фрагмент 2) «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района)

Согласно заключению от 20.02.2019 специалист ФИО7 пришел к следующим выводам.

На вопрос №1: является ли информация, содержащаяся в указанных фразах, утверждением о фактах или оценочным мнением, суждением автора?

Ответ для Фрагмента 1 - информация является изложением общественного мнения, к которому присоединяется автор материала. Таким образом, информация является мнением.

Ответ для фрагмента 2 - информация является сообщением о фактах.

На вопрос №2: Кто, по мнению автора фразы «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги», произвел действия, обозначенные во фразе как «по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги»?

Ответ: Сибирская генерирующая компания.

На вопрос №3: Содержится ли в данных фразах смысл, способный (или позволяющий) сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Сибирская генерирующая компания», о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестного поведения при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности?

Ответ для фрагмента 1: В данных фразах содержится смысл способный сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Сибирская генерирующая компания», особенно если эти лица характеризуются так называемым советским мировоззрением. Однако этот смысл никак не связан с совершением нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведением в общественной или политической жизни, недобросовестным поведением при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Информация, изложенная в Фрагменте 1 не является порочащей.

Ответ для фрагмента 2: В данных фразах содержится смысл, способный сформировать у третьих лиц негативное мнение о деятельности ООО «Сибирская генерирующая компания». Однако этот смысл никак не связан с совершением нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведением в общественной или политической жизни, недобросовестным поведением при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Данный текст следует воспринимать как выраженную в экспрессивной, художественной форме конструктивную критику компании, которая, по мнению автора, не проявляет должной степени социальной ответственности перед красноярцами, поскольку, будучи правопреемницей «Жилфонда», она не спешит содействовать возвращению людям их денег.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует:

- вопреки доводам ответчиков, тот факт, что оспариваемые истцом сведения были распространены ими якобы «в период избирательной компании в Красноярский городской Совет депутатов», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений подтвержден материалами дела, а проведение избирательной компании не освобождает ответчиков от обязанности их опровержения и удаления из сети «Интернет» в установленном законом порядке;

- истцом не заявлялись требования о привлечении ответчиков к ответственности, поскольку обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений, ответственностью, по смыслу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ, не является, следовательно, доводы ответчиков об освобождении их от ответственности не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора;

- требований о возмещение убытков и компенсация морального вреда (т.е. о привлечении к гражданско-правовой ответственности) истцом к ответчикам в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. Обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности и порочащих сведений, ответственностью не является;

- в силу прямого указания Закона (п.п.1,5 ст. 152. ГК РФ) истец вправе требовать от ответчиков опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «СГК» сведений тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также удаления этих сведений из сети «Интернет». Следовательно, ответчики не могут быть освобождены от обязанности по опубликованию опровержения и удалению оспариваемых сведений из сети «Интернет», поскольку это является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

- доводы об освобождении ответчиков от ответственности за распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, вследствие получения их от иных информационных агентств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения ответчиков от опровержения и удаления из сети «Интернет» таких сведений;

- заключение специалиста-лингвиста ФИО7 от 20.02.2019, предоставленное ответчиками, не отвечает признакам полноты, достоверности, объективности и беспристрастности, поскольку выводы специалиста носят противоречивый, надуманный характер, основаны на предположениях специалиста, противоречат буквальному значению слов в тексте исследуемой статьи, поэтому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8 общественно - политической газеты Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845). Указанный номер газеты также размещен на сайте Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации) в сети Интернет по адресу: www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/).

Истцом оспаривается следующая информация, содержащаяся в статье:

- «Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»);

- «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»).

В подтверждение факта распространения информации в отношении ООО «Сибирская генерирующая компания» в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) истцом в материалы дела представлены: номер газеты «За победу» от 05.09.2018 №30 (845); скриншот с сайта www.kprfkrsk.ru.

В подтверждение факта распространения указанных выше сведений в сети Интернет истцом представлен также протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.12.2018 №24АА3504178 на сайте по адресу: http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/).

Исковые требования предъявлены к редакции газеты – АНО «Редакция газеты «За победу», автору статьи - ФИО8, учредителю редакции газеты, владельцу сайта www.kprfkrsk.ru - КРО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Как ранее было указано судом, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что спорная статья размещена в газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!», редакцией газеты является АНО «Редакция газеты «За победу», учредителем которой, а также владельцем сайта www.kprfkrsk.ru на котором размещена газета является КРО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», автором статьи указан ФИО8.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Предъявляя требования к автору статьи ФИО8 истец указал, что сведения в отношении данного лица у истца отсутствуют, в качестве ответчика ФИО8 указан как автор статьи, в которой содержатся спорные сведения.

АНО «Редакция газеты «За победу» сведения в отношении лица, обозначенного в качестве автора статьи (ФИО8), суду не предоставило, пояснив, что указанных сведений не имеет.

Судом принимались меры по установлению местонахождения ФИО8 - автора статьи, путем направления запросов в отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что по информационным ресурсам числятся (ФИО8, снятый с регистрационного учета в связи со смертью и ФИО8 ФИО9).

При этом от ФИО8 в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым, последний никаких статей в газету не писал, о существовании газеты «За Победу» узнал из определения суда.

Поскольку судом принимались надлежащие меры по установлению ответчика – автор статьи (ФИО8), вместе с тем, указанное лицо не установлено, требования истца рассматриваются по отношению к ответчикам АНО «Редакция газеты «За победу» и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Ответчики факт распространения сведений не оспорили. Наличие спорной статьи на сайте www.kprfkrsk.ru на дату обращения в суд подтверждено протокол осмотра сайта (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/), на дату рассмотрения дела установлено судом путем обозревания сайта.

Таким образом, факт распространения вышеприведенных сведений в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8, а также в сети Интернет, подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиками.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую часть приведенного истцом текса в обоснование исковых требований, приходит к следующим выводам.

Текс фрагмента: «Суть ее в том, что «соколы Жириновского» должны провести в депутаты городского Совета не менее 14 своих кандидатов, а СГК щедро финансирует их избирательную кампанию. А в случае осуществления этого плана компания, которая и так уже добилась монопольного положения на рынке жилищно-коммунальных услуг краевого центра, получает ещё и мощный законодательный рычаг в лице послушного городского парламента. И с его помощью диктует горожанам свою непререкаемую волю» (в контексте изложенной выше информации: «В России всё секрет и ничто не тайна. Перестали быть тайной и специфические взаимоотношения между красноярскими активистами ЛДПР и хозяевами СГК - Сибирской генерирующей компании. В политических и медийных кругах Красноярска и края как о факте говорят о негласной договорённости между боссами этого топливно-энергетического гиганта и «элдепёрами»)» является мнением, суждением, автора.

По сути, как содержание, так и общий контекст информации, указывают на изложение общественного мнения, к которому присоединяется автор, т.е. указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Таким образом, указанный текст не может расцениваться как сообщение о фактах. Он является выражением общественного мнения и мнения автора. В отличие от сообщений о фактах, мнения не могут характеризоваться с точки зрения соответствия или несоответствия действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что по мнению истца информация в общем контексте является негативной.

Суд отмечает, что согласно положениям абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако суд полагает, что субъективная оценка ответчиком участия организации в избирательной компании, ссылка на разговоры иных людей, оскорблением не является. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации либо оскорбляет ответчика.

С учетом изложенного, требования истца относительно вышеуказанного фрагмента текста не подлежат удовлетворению судом.

При этом само по себе представленное в материалы дела заключение специалиста Тарасенко Т.В. является доказательством, представленным истцом в обоснование своих доводов, равно как и представленное ответчиком в обоснование доводов заключение специалиста ФИО7, содержащего иные выводы в отношении обозначенной фразы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая спорную фразу: «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»)», суд приходит к выводу, что данные сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые сведения надлежащими доказательствами не подтверждены. Соответствие данных сведений действительности не подтверждено.

Порочащий характер сведений следует из контекста фразы.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной статьи ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Арбитражный суд полагает, что опубликованные ответчиками обозначенные выше сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни людей. Оспариваемое утверждение порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, контрагентов, жителей города ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно с грубейшими нарушениями действующего законодательства, создавая опасность для окружающих и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность спорных высказываний, суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая фраза ответчиков порочит деловую репутацию истца как хозяйственного общества, поскольку анализируемая фразы свидетельствуют о недобросовестности истца при ведении предпринимательской деятельности, несет негативную, отрицательную информацию об истце.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтверждено то обстоятельство, что распространенные ответчиками сведения в отношении обозначенной фразы не соответствуют действительности. Доказательств иного ответчиками не предоставлено.

Истцом также доказан порочащий характер спорных сведений, влияющих на деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку спорная фраза фактически является цитатой, приведенной из других источниках (СМИ), в отсутствие в оспариваемой статье данного указания, отклоняется судом.

Ссылка ответчиков на то, что оспариваемые сведения являются агитационным материалом и распространены в период избирательной компании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности их опровержения в установленном порядке.

Само по себе опубликование сведений в период избирательной компании не свидетельствует о правомерности опубликования сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию лица.

Кроме того, обязанность по восстановлению права истца, нарушенного в результате распространения не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является.

Кроме того, как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" - освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Таким образом, ответчики (АНО «Редакция газеты «За победу» и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации») не могут быть освобождены от обязанности опровергнуть распространенную информацию, если она не соответствует действительности.

Иные доводы ответчиков отклонены судом с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности не представлены, суд признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8, а также размещенные на сайте Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации) в сети Интернет по адресу: www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/) следующего содержания: - «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»).

В ст. 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Требование истца об опровержении данных сведений признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сайт www.kprfkrsk.ru (электронный адрес статьи в сети Интернет http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/) является официальным сайтом Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации.

АНО «Редакция газеты «За победу» пояснило, что не имеет прав размещать информацию на сайте Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу» разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/), принадлежащем Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца к Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации об обязании разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте www.kprfkrsk.ru (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/), принадлежащем Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации, а также об обязании удалить с обозначенного сайта не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиками сведений, об обязании их опровергнуть и удалить, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом частично, в части признанной обоснованной.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно-политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!», следующего содержания:

- «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района»).

Обязать автономную некоммерческую организацию «Редакция газеты «За победу» (ИНН <***>, г. Красноярск) и Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать опровержение в ближайшем номере Общественно - политической газеты Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» в печатном издании (на бумажном носителе), которое должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемая информация и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая информация, то есть на первой полосе (странице) Газеты в следующей редакции: «Сведения, распространенные в общественно — политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР -ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8: «А затем по мутной схеме приобрела «Жилфонд» и пыталась, по сути дела, ограбить горожан, списав с лицевых счетов домов все накопленные деньги» (в контексте изложенной выше информации: В 2016 году претендовавший на место в краевом парламенте Александр ФИО6 попался на лоббировании интересов «СГК» - Сибирской генерирующей компании. Той самой компании, которая со скандалом (и не без его участия) добилась принятия в Красноярске выгодной для себя схемы теплоснабжения Советского района») признаны Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания».

Обязать Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу разместить номер Газеты с опровержением в формате «pdf» на официальном сайте Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации в разделе «Газета «За Победу!» (http://kprfkrsk.ru/content/blogsection/4/26/)/

Обязать Красноярское региональное (краевое) отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, г. Красноярск) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с официального сайта Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в сети «Интернет» на сайте www.kprfkrsk.ru не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Сибирская генерирующая компания» сведения, распространенные в общественно - политической газете Красноярской краевой организации Коммунистической партии Российской Федерации «За победу!» от 05.09.2018 №30 (845) в статье «Осторожно: в Красноярский горсовет рвется ЛДПР - ударный отряд олигарха ФИО5!» автора ФИО8.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «За победу» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>, г. Москва) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Красноярского регионального (краевого) отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН <***>, г. Москва) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова