Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-64665/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.03.2021

Дело № А40-64665/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-103-491 от 27.12.2020

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки» (далее – ООО «Территория Комфорта - Химки», ответчик) о взыскании 3 446 908 руб. 05 коп. задолженности, 83 914 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.11.2019 по 05.04.2020, а также в части взыскания законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 371 132 руб. 55 коп., начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 882 401 руб. 57 коп., начиная с 06.04.2020 по 14.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 882 401 руб. 57 коп., начиная с 15.04.2020 дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373 руб. 93 коп., начиная с 06.04.2020 по 22.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373 руб. 93 коп., начиная с 23.04.2020 по дату фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Территория Комфорта - Химки» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 3 446 908 руб. 05 коп. задолженности, 83 914 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Территория Комфорта - Химки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик – заявитель кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Территория Комфорта - Химки» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83943705.

Судами установлено, что истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 796 908 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составила 3 446 908 руб. 05 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец начислил неустойку за период с 24.11.2019 по 05.04.2020 в размере 83 914 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А40-64665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников