Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-64665/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64665/20-85-479
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 530 822 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.12.2019 № Д-103-98

ответчика – ФИО2 по дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" о взыскании задолженности в размере 3 946 908 руб. 05 коп., неустойки в размере 78 586 руб. 85 коп. за период с 24.11.2019 по 19.03.2020, неустойки, рассчитанной с 20.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга за период с октября 2019 по декабрь 2019 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2016 № 83943705.

Протокольным определением от 09.07.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 446 908 руб. 05 коп., увеличении суммы неустойки до 83 914 руб. 86 коп. за период с 24.11.2019 по 05.04.2020, а также в части взыскания законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 371132,55 руб., начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 882 401,57 руб., начиная с 06.04.2020 по 14.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/1 30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 882 401,57 руб., начиная с 15.04.2020 дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373,93 руб., начиная с 06.04.2020 по 22.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373,93 руб., начиная с 23.04.2020 по дату фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2016 № 83943705, истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком – ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83943705.

В соответствии с п. 1.2 договора в соответствии с договором МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 796 908 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Согласно п.п. 1-3 Приложения №5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчётный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потреблённой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определённую в соответствии с Приложением №4 к договору.

МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет для оплаты абонентом платёжные требования с акцептом.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии, наступил.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 3 446 908 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.01.2019 № П/43231, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором представляет контррасчет задолженности на основании акта сверки по состоянию на 28.05.2020 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 376 552 руб. 14 коп.

В обоснование правовой позиции, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно начислена плата в отношении зданий, по адресу: МО, <...> и д. 10 А, поскольку указанные адреса не входят перечень адресов с энергопринимающим оборудованием абонента в соответствии с Приложении № 1.

В представленных возражениях на отзыв истец указывает, что 30.07.2019 ответчик направил письмо № 3007/18 с предложением заключить договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества по адресам: МО, <...> и д. 10 А.

В ответ на указанное предложение истец направил в адрес ответчика оферту дополнительного соглашения к договору о включении в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 дополнительных объектов № 83968305, № 83968405.

Поскольку ответчик не акцептовал направленную истцом оферту в установленный срок договор считается заключенным по истечении 30 дней с даты получения ответчиком оферты, в силу абз. 2 п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии и горячей воды, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 24.11.2019 по 05.04.2020 в размере 83 914 руб. 86 коп., арбитражный суд исходит из положений ст. 332 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») на основании которых, с учетом установленной судом просрочки оплаты электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 371132,55 руб., начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 882 401,57 руб., начиная с 06.04.2020 по 14.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/1 30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 882 401,57 руб., начиная с 15.04.2020 дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373,93 руб., начиная с 06.04.2020 по 22.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373,93 руб., начиная с 23.04.2020 по дату фактической оплаты, в связи с действием моратория в указанный период.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ХИМКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 446 908 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 05 коп., неустойку в размере 83 914 (Восемьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 654 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 2 473 (Две тысячи четыреста семьдесят три) руб., перечисленной по платежному поручению от 23.03.2020 №15602.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова