Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А51-4297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4297/2022
г. Владивосток
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 235 000 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" о взыскании 235000 руб. основного долга за выполненные работы по контракту № 0320300111621000118_99621 903/286-434/21 от 29.10.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что в соответствии с экспертным заключением от 30.12.2022, выполненным заказчиком, работы выполнены Подрядчиком не в соответствии с уровнем качества установленным контрактом, что не позволяют эксплуатировать распашные ворота; поскольку Подрядчик выполнил работы по контракту в неполном объеме, с отступлениями от условий контакта, которые делают его непригодными для предусмотренного в Контракте использования, не осуществил передачу работ по Акту выполненных работ (КС2) в присутствии заказчика по состоянию на 07.04.2022, Заказчик не может эксплуатировать ворота, которые не приняты должным образом, Заказчик использует для пропускного режима только шлагбаум, принять выполненные работы без устранения замечаний и соответственно подписать акт выполненных работ и оплатить работы со стороны Заказчика является неправомерным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0320300111621000118_99621, 903/286-434/21 на выполнение работ по текущему ремонту прилегающей территории административного здания (замена распашных ворот на откатные ворота с управлением) по адресу: <...>.

По договору Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в объеме согласно локально-сметному расчету (Приложение №1 к Контракту) и эскизом распашных ворот с управлением (Приложение №2 к Контракту).

Цена Контракта установлена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 235 000 (Двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По результатам выполненных Работ Подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ КС – 2 № 1 от 29.11.2021 на сумму 235 000 руб.

Письмом от 07.12.2021 Заказчик сообщил подрядчику, что при приемке работ выявлено несоответствие выполненных работ с уровнем качества а поступило письмо, о том, что он самостоятельно, без вызова подрядчика произвел осмотр работ и выявил нарушения, которые просил устранить до 15.12.2021 г.

Перепроверив качество работ, убедившись в его соответствии технической документации, согласно локально-сметному расчету и эскизом распашных ворот с управлением, письмом от 29.12.2021 исх. № 19/21 Заказчику повторно были направлены акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату.

17.01.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию исх. № 8 о невыполнении работ в полном объеме с ссылкой на акт осмотра от 28.12.2022 года, на составление которого подрядчик вызван не был; указанный акт в адрес подрядчика не направлялся.

Ответными письмами от 27.01.2022, от 01.02.2022 Подрядчик просил Заказчика принять работы, либо прекратить эксплуатацию оборудования до момента приемки работ, указав, что замечания указанные в письме от 07.12.2021 № 764 устранены в полном объеме, ворота выполнены в точном соответствии с представленными в эскизе размерами, качество материалов соответствует условиям контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом из материалов дела, истцом выполнены работы и переданы заказчику для подписания акты КС-2, КС-3 №№ 1 от 29.11.2021 на сумму 235 000 рублей.

Однако работы ответчиком приняты не были по причине выявления недостатков, в обоснование чего Заказчик привел результаты экспертного заключения № 384/434 от 30.12.2021.

Оценивая представленные ответчиком доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие в результате работ существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ.

При этом, суд не принимает экспертное заключение № 384/434 от 30.12.2021, как доказательство освобождающее ответчика от обязанности оплатить работы, поскольку из него не возможно установить, на основании чего эксперт пришел к выводам о несоответствии выполненных работ условиям контракта, акт осмотра от 28.12.2021 противоречит письму ответчика от 07.02.2022 исх. № 40 (в части количества направляющих подлежащих установке).

Кроме того, из самого акта осмотра невозможно установить какими средствами измерений пользовалась комиссия и наличие у членов комиссии специальных познаний для пользований такими инструментами.

При этом, истец письмом № 2 от 27.01.2022 и №3 от 01.02.2022 направил ответчику уведомление об исправлении недостатков, при этом последний осмотр работ не произвел.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что результат работ имеет нарушения условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ подрядчиком не допущено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), поскольку заказчик вправе обратиться к подрядчику за устранением недостатков, либо взыскать с него расходы на такое устранение.

С учетом изложенного, работы считаются сданными, поскольку отказ в принятии работ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не был обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 235 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление администрации города Владивостока" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ДВ" 242700,00 руб., составляющих 235000,00 руб. основной задолженности, 7700,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.