Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А51-4297/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4297/2022
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление администрации города Владивостока",

апелляционное производство № 05АП-3426/2022

на решение от 19.04.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4297/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сфера ДВ"

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление администрации города Владивостока"

о взыскании 235 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000301, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании УВ № 024799, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА ДВ» (далее – истец, ООО «СФЕРА ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – ответчик, МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока») о взыскании 235 000 рублей задолженности за выполненные работы по контракту № 0320300111621000118_99621 903/286-434/21 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на отсутствии правовых оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, ссылается на наличие существенных недостатков, исключающих возможность использования результата работ для эксплуатации распашных ворот, что отражено в мотивированном отказе от приемки спорных работ, а также подтверждается выводами экспертного исследования.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 29.10.2021 между МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» (заказчик) и ООО «СФЕРА ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0320300111621000118_99621, 903/286-434/21 на выполнение работ по текущему ремонту прилегающей территории административного здания (замена распашных ворот на откатные ворота с управлением) по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и эскизом распашных ворот с управлением (Приложение №2 к контракту).

Цена контракта установлена по результатам проведения запроса котировок в электронной форме и составляет 235 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.5 контракта в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Письмами от 07.12.2021, 17.01.2022, 07.02.2022 заказчик сообщил подрядчику, что при приемке выполненных работ выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению обществом в установленные учреждением сроки.

Ответными письмами подрядчик, ссылаясь на устранение ряда недостатков, а также указывая на соответствие качества работ технической документации и эскизу распашных ворот с управлением, направил формы КС-2, КС-3 для приемки и оплаты выполненных работ.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО «СФЕРА ДВ» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 по спорному контракту на сумму 235 000 рублей, факт получения которых заказчиком не оспаривается.

Возражая против оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик ссылается на несвоевременное и некачественное исполнение обществом контрактных обязательств, что подтверждается экспертным заключением № 384/434 от 30.12.2021 и отражено в мотивированном отказе от приемки работ.

Действительно, установленным разделом 6 спорного контракта порядком сдачи и приемки выполненных работ предусмотрено проведение заказчиком экспертизы результатов выполненных работ, в случае установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении выявленных нарушений с указанием соответствующего срока.

Согласно заключению № 384/434 от 30.12.2021, выполненному мастером отдела эксплуатаций здания МКУ «ХОЗУ администрации г. Владивостока» ФИО4, работы по замене распашных ворот на откатные ворота с управлением не соответствуют условиям спорного контракта, выполнены не в соответствии с уровнем качества, установленного контрактом, и эскизом, сроки выполнения работ не соблюдены.

Критически оценивая данное экспертное заключение, судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания указанного документа не представляется возможным установить, на основании каких данных эксперт пришел к выводам о несоответствии выполненных работ условиям контракта, перечень конкретных недостатков не приведен, из акта осмотра от 28.12.2021 также невозможно установить, какими средствами измерений пользовалась комиссия и наличие у членов комиссии специальных познаний для использования данного инструментария.

Доказательств проведения осмотра после уведомлений подрядчика об устранении недостатков (письма общества № 2 от 27.01.2022, №3 от 01.02.2022) в материалы дела не представлено (соответствующих актов, фотоматериалов, экспертных заключений).

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в контракте цели или невозможности устранения подрядчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

По правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрена, учитывая, что доказательств не устранения подрядчиком выявленных замечаний после соответствующих уведомлений заказчика материалы дела не содержат.

При этом доводы ответчика о неустранимом характере выявленных дефектов не согласуются с требованиями заказчика об устранении указанных в представленных в материалы дела письмах замечаний, которые, по утверждению учреждения, обществом не исполнены, принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установив обстоятельств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных по контракту работ не исполнил, в связи с чем обоснованно счел предъявленное требование подлежащими удовлетворению в заявленном размере.



При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-4297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков