Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А55-11589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А55-11589/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис»,

к судебному приставу-исполнителю Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2,

к отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества «Тевис»,

Общества с ограниченной ответственностью Единый информационно – расчетный центр «Квартплата 24»

о признании недействительным постановления

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.05.2017,

от УФССП по Самарской области – Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,

от ОАО «Тевис» - ФИО4, по доверенности от 13.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Л.В., отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в котором просит:

- признать недействительным постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр от 13.04.2017 по исполнительному производству № 136712/16/63028-ИП от 08.09.2016;

- отменить постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр от 13.04.2017 по исполнительному производству № 136712/16/63028-ИП от 08.09.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители УФССП по Самарской области, ОАО «Тевис» в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №012033041, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4743/2016, о взыскании с ООО Управляющая компания «ЖилКомСервис» в пользу ОАО «Тевис» задолженности в размере 2 490 183,10 рублей, возбуждено исполнительное производство № 136712/16/63028-ИП (л.д.117).

 13.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств от потребителей коммунальных ресурсов через расчетный центр (л.д. 11).

Общество, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (подпункт 1).

Следовательно, Закон об исполнительном производстве допускает принятие судебным приставом мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, а также имущественных прав должника.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Согласно части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ; должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» на основании договора № 140806-1-ПС от 06.08.2014 (л.д. 12-13), заключенного между ООО УК «ЖилКомСервис» и ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» о приеме платежей за жилищные и коммунальные услуги, осуществляет прием платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, находящиеся в управлении поставщика, от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиком, а также осуществляет последующие расчеты с поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях, предусмотренных договором.

Суду не представлено при наличии оспариваемого постановления обоснование невозможности определения ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» конечного получателя средств. При этом суд принимает во внимание, что согласно п.1 оспариваемого постановления обращено взыскание на денежные средства, поступающие именно в пользу ООО УК «ЖилКомСервис».

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства получил сведения из регистрирующих органов (Росреестр, ГИБДД) о том, что движимое и недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано, по сведениям ФНС у должника числится один открытый расчетный счет (л.д.104).

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку денежные средства, поступающие должнику, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание постановлением от 13.04.2017.

Суд учитывает тот факт, что распределение поступающих денежных средств от потребителей в пользу конкретных поставщиков, а также выплата агентского вознаграждения по заключенному договору создает преимущественное положение отдельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, при том, что взыскатели, обратившиеся за взысканием задолженности в судебные органы лишены возможности получить удовлетворение по исполнительным листам в нарушение положений ст. 855 ГК РФ, согласно требованиям которой требования по исполнительному производству подлежали удовлетворению в четвертую очередь, в то время как исполнение иных платежных документов осуществляется в пятую очередь расчетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 13.04.2017. Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 по делу №А12-36319/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1