Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А58-7036/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7036/2021
28 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть объявлена 21.03.2022.

Полный текст изготовлен 28.03.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 452 462,73 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №01 от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022 - в режиме онлайн;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022 - в режиме онлайн;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансгаз Трубопроводстрой» (далее - ответчик) о взыскании 7 452 462,73 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № УК-35-РСК/18 от 01.01.2018, в том числе: 7 109 868,39 руб. основного долга, 342 594,34 руб. неустойки за период с 07.07.2021 по 24.09.2021 и далее с 25.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 13.01.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании 9 955 016,40 руб., в том числе основной долг 9 265 892,61 руб., неустойка 689 123,79 руб. за период с 07.07.2021 по 25.11.2021 и далее с 26.11.2021 до момента полного исполнения решения суда.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

17.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное уточнение исковых требований не поддержал, в связи с этим данное заявление судом не рассматривается; поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 17.03.2022.

21.03.2022 от ответчика поступило дополнение к ходатайству от 24.11.2021.

Представитель ответчика выступила с пояснениями, просит снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки до 457 206,47 или исходя из двукратной ключевой ставки до 914 412,94 рублей.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 9 265 887,61 руб., неустойки в размере 1 337 469,21 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 Договора из расчета 0,1 % на сумму задолженности 9 265 887,61 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2022 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №УК-35-РСК/18 (далее – договор), по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных в отношении грузов Клиента (далее - ТЭО). Вид и объем грузов Клиента, а также график их предъявления Клиентом согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг по обработке и доставке грузов по настоящему договору рассчитывается на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора).

В приложении №1 к протоколу согласования разногласий от 04.03.2018 к договору сторонами согласована стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 4.19. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2018 акты выполненных работ формируются Экспедитором в течение 5 дней от даты фактического оказания услуг (выполнения работ). Услуги и работы отражаются в актах выполненных работ согласно Порядка отражения начисленных сборов в актах выполненных работ (Приложение № 9 к договору). Акты выполненных работ направляются Клиенту на адрес электронной почты (либо по факсу), указанный в настоящем договоре. Клиент обязуется подписывать акты выполненных работ в десятидневный срок с момента их направления по электронной почте (либо по факсу) и направлять подписанные сканы актов на электронный адреса Экспедитора, указанный в настоящем договоре, а также на электронный адрес, указанный в настоящем пункте договора. Акты выполненных работ должны быть подписаны уполномоченными лицами Клиента. Клиент обязуется расшифровывать подпись лиц, подписывающих акты выполненных работ, а также направлять заверенные копии документов (приказы, доверенности), доказывающие их полномочия на подписание и утверждение актов выполненных работ.

В случае не согласия Клиента с актом выполненных работ, Клиент обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта по электронной почте или по факсу, направить мотивированные возражения относительно акта выполненных работ. Если по истечении указанного срока возражений от Клиента не поступило, услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве, а акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами без разногласий, принимается к учету и изменению не подлежит (пункт 4.20. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 15 рабочих дней с момента направления скана Акта выполненных работ Клиенту на основании счета-фактуры и других подтверждающих документов, с обязательным указанием в платежном поручении назначении платежа в разрезе бухгалтерских документов, в соответствии с приложением № 11.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.03.2018 претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Все споры и разногласия по договору, не разрешенные мирным путем, передаются в Арбитражный суд по местонахождению истца в соответствии с законодательством РФ.

Адреса электронной почты сторон согласованы в пункте 6.2. договора, Схема документооборота - в приложении № 12 к договору.

В рамках заключенного договора ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 9 265 887,61 руб., о чем истцом представлены акты выполненных работ № РС000002036 от 19.05.2021 на сумму 60 297,60 руб., № РС000001990 от 31.05.2021 на сумму 85 705,49 руб., № РС000001983 от 31.05.2021 на сумму 131 077,02 руб., № РС000002059 от 31.05.2021 на сумму 916 290 руб., № РС000001974 от 31.05.2021 на сумму 1 394 591,51 руб., № РС000002565 от 30.06.2021 на сумму 82 940,76 руб., № РС000002566 от 30.06.2021 на сумму 126 848,70 руб., № РС000002604 от 30.06.2021 на сумму 763 272 руб., № РС000002557 от 30.06.2021 на сумму 43 221,60 руб., № РС000002559 от 30.06.2021 на сумму 1 349 604,55 руб., № РС000003295 от 31.07.2021 на сумму 549 630 руб., № РС000003357 от 31.07.2021 на сумму 85 705,45 руб., № РС000003355 от 31.07.2021 на сумму 131 077 руб., № РС000003351 от 31.07.2021 на сумму 1 389 606,71 руб., № РС000004145 от 31.08.2021 на сумму 1 389 606,71 руб., № РС000004148 от 31.08.2021 на сумму 131 077,02 руб., № РС000004149 от 31.08.2021 на сумму 85 705,49 руб., № РС000003825 от 31.08.2021 на сумму 549 630 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2021 № 1-180 об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено.

Поскольку претензия от 04.08.2021 № 1-180 содержит на ссылку на рассматриваемый договор, суд, установив отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости его рассмотрения по существу.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора транспортной экспедиции от 01.01.2018 №УК-35-РСК/18 документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Взимание провозной платы за перевозку грузов предусмотрено пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг истцом на сумму 9 265 887,61 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение, актами выполненных работ.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил, размер суммы основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, а также учитывая положения статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании 9 265 887,61 руб. основного долга за период с мая по август 2021 года по договору № УК-35-РСК/18 от 01.01.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 337 469,21 руб. неустойки за период с 07.07.2021 по 21.03.2022 и далее до фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражений по периоду просрочки оплаты не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 07.07.2021 по 21.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, то есть по истечении 15 рабочих дней со следующего дня после получения ответчиком актов выполненных работ по электронной почте.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ключевой ставки до 457 206,47 руб. или исходя из двукратной ключевой ставки до 914 412,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационного характер неустойки, отсутствия документального подтверждения наступления для истца каких-либо отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

С 28 февраля 2022 г. размер ключевой ставки повышен до 20 % годовых, двукратный размер которого превышает размер неустойки по пункту 5.1. договора.

Таким образом, уменьшенный размер неустойки не должен превышать размер, установленный в пункте 5.1. договора.

На основании изложенного, за период с 07.07.2021 по 21.03.2022 (дата объявления резолютивной части решения) неустойка составляет 964 257,56 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



60 297,60

07.07.2021

Новая задолженность на 60 297,60 руб.


60 297,60

07.07.2021

06.07.2021

0
5.5

60 297,60 × 2×5.5% × 0 / 365

0,00 р.


146 003,09

07.07.2021

Новая задолженность на 85 705,49 руб.


146 003,09

07.07.2021

06.07.2021

0
5.5

146 003,09 × 2×5.5% × 0 / 365

0,00 р.


277 080,11

07.07.2021

Новая задолженность на 131 077,02 руб.


277 080,11

07.07.2021

06.07.2021

0
5.5

277 080,11 × 2×5.5% × 0 / 365

0,00 р.


1 193 370,11

07.07.2021

Новая задолженность на 916 290,00 руб.


1 193 370,11

07.07.2021

06.07.2021

0
5.5

1 193 370,11 × 2×5.5% × 0 / 365

0,00 р.


2 587 961,62

07.07.2021

Новая задолженность на 1 394 591,51 руб.


2 587 961,62

07.07.2021

25.07.2021

19

5.5

2 587 961,62 × 2×5.5% × 19 / 365

14 818,74 р.


2 587 961,62

26.07.2021

02.08.2021

8
6.5

2 587 961,62 × 2×6.5% × 8 / 365

7 373,92 р.


2 670 902,38

03.08.2021

Новая задолженность на 82 940,76 руб.


2 670 902,38

03.08.2021

02.08.2021

0
6.5

2 670 902,38 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


2 797 751,08

03.08.2021

Новая задолженность на 126 848,70 руб.


2 797 751,08

03.08.2021

02.08.2021

0
6.5

2 797 751,08 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


3 561 023,08

03.08.2021

Новая задолженность на 763 272,00 руб.


3 561 023,08

03.08.2021

02.08.2021

0
6.5

3 561 023,08 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


3 604 244,68

03.08.2021

Новая задолженность на 43 221,60 руб.


3 604 244,68

03.08.2021

02.08.2021

0
6.5

3 604 244,68 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


4 953 849,23

03.08.2021

Новая задолженность на 1 349 604,55 руб.


4 953 849,23

03.08.2021

08.09.2021

37

6.5

4 953 849,23 × 2×6.5% × 37 / 365

65 282,23 р.


5 503 479,23

09.09.2021

Новая задолженность на 549 630,00 руб.


5 503 479,23

09.09.2021

08.09.2021

0
6.5

5 503 479,23 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


5 589 184,68

09.09.2021

Новая задолженность на 85 705,45 руб.


5 589 184,68

09.09.2021

08.09.2021

0
6.5

5 589 184,68 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


5 720 261,68

09.09.2021

Новая задолженность на 131 077,00 руб.


5 720 261,68

09.09.2021

08.09.2021

0
6.5

5 720 261,68 × 2×6.5% × 0 / 365

0,00 р.


7 109 868,39

09.09.2021

Новая задолженность на 1 389 606,71 руб.


7 109 868,39

09.09.2021

12.09.2021

4
6.5

7 109 868,39 × 2×6.5% × 4 / 365

10 129,13 р.


7 109 868,39

13.09.2021

11.10.2021

29

6.75

7 109 868,39 × 2×6.75% × 29 / 365

76 260,64 р.


8 499 475,10

12.10.2021

Новая задолженность на 1 389 606,71 руб.


8 499 475,10

12.10.2021

11.10.2021

0
6.75

8 499 475,10 × 2×6.75% × 0 / 365

0,00 р.


8 630 552,12

12.10.2021

Новая задолженность на 131 077,02 руб.


8 630 552,12

12.10.2021

11.10.2021

0
6.75

8 630 552,12 × 2×6.75% × 0 / 365

0,00 р.


8 716 257,61

12.10.2021

Новая задолженность на 85 705,49 руб.


8 716 257,61

12.10.2021

11.10.2021

0
6.75

8 716 257,61 × 2×6.75% × 0 / 365

0,00 р.


9 265 887,61

12.10.2021

Новая задолженность на 549 630,00 руб.


9 265 887,61

12.10.2021

24.10.2021

13

6.75

9 265 887,61 × 2×6.75% × 13 / 365

44 552,42 р.


9 265 887,61

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

9 265 887,61 × 2×7.5% × 56 / 365

213 242,34 р.


9 265 887,61

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

9 265 887,61 × 2×8.5% × 56 / 365

241 674,66 р.


9 265 887,61

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

9 265 887,61 × 2×9.5% × 14 / 365

67 526,74 р.


9 265 887,61

28.02.2022

21.03.2022

22

20

9 265 887,61 × 22×0,1%

203 849,53 р.



В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

В данном случае имеются обстоятельства позволяющие снизить неустойку по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, такое снижение должно быть произведено за весь период ее начисления, а не только за ограниченный период.

Иск в этой части подлежит удовлетворению до фактической оплаты основного долга 9 265 887,61 руб. исходя из двойного размера ключевой ЦБ РФ, но не более 0,1 % за каждый день просрочки согласно пункту 5.1. договора.

При цене иска 10 603 356,87 руб. государственная пошлина составляет 76 017 руб.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 60 262 руб. платежным поручением № 199148 от 28.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Как разъяснено в абзацах первом и втором п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 60 262 руб., в остальной части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 265 887,61 руб. основного долга, 964 257,56 руб. неустойки за период с 07.07.2021 по 21.03.2022 и далее с 22.03.2022 до фактической оплаты основного долга 9 265 887,61 руб. исходя из двойного размера ключевой ЦБ РФ, а также 60 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансгаз Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева