Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А60-21587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21587/2025
29 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-21587/2025 по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИВИЛЕГИЯ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 667901001, 620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РОДОНИТОВАЯ, Д. 4А, КВ. 108, КОМ. 1 (далее – истец)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 667001001, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, СТР. 52 (далее – ответчик)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2024, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИВИЛЕГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании задолженности.

Определением суда от 30.04.2025 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2025.

Вместе с тем, к настоящему судебному заседанию у суда отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 11.06.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025.

В судебном заседании 16.07.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление; представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирных жилых домах в <...><...><...> д. 24,22,26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-32588/2021, А60-6008/2023 установлены следующие обстоятельства (ст. 69 АПК РФ):

помещения, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью;

ООО «УК Родной Посёлок» на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

ООО УК «Родной Посёлок»  в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 начисляло плату по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчетам начислено платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 576 369,35 руб.

ООО УЖК «Привилегия» на основании договора цессии № 2 от 05.03.2025 и приложения к нему № 1 получило право взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества МКД или неосновательного обогащения с собственников жилых и нежилых помещений, задолженность по которой возникла с 01.01.2023 по 31.05.2023, а также пени, начисляемые на указанную задолженность, по п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судебные расходы.

ООО УЖК «Привилегия» в период с 01.06.2023 по 08.08.2024 начисляло плату по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

По расчетам начислено платы за содержание и ремонт 1 621 450,38 руб.

Расчеты произведены, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями главы Новолялинского городского округа  и постановлением администрации городского округа Верхотурский «Об утверждении ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения».

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по плате по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 576 369 рублей 35 копеек, а также в период с 01.06.2023 по 08.08.2024 в размере 1 621 450 рублей 38 копеек, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны и в силу действующего законодательства являются федеральной собственностью Российской Федерации на основании раздела III Приложения №1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, п. 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. №2284, Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии с пунктами 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №432 от 05.06.2008 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника в отношении иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3  ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом представителем собственника федерального имущества на территории Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), и потому оно является надлежащим ответчиком

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за содержание помещения. В рамках этой платы собственник нежилого помещения оплачивает (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ):

услуги, работы по управлению МКД;

содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД;

холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 17.04.2025 в размере 742 873 рубля 10 копеек, с продолжением начисления в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки на сумму долга, с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом"», осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, за исключением случаев, установленных пунктами 5.32 и 5.33 пункта 5 настоящего положения, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

Учитывая п. 13 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производиться именно с ТУ Росимущества в СО.

Таким образом, выступать в суде, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Свердловской области в силу своей компетенции.

То обстоятельство, что ответчику не выделяются целевые средства на содержание защитных сооружений гражданской обороны, не имеет значения, поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на отопление возникает в силу закона.

Законодательные акты, указанные во второй части п. 1 отзыва ТУ Росимущества в Свердловской области, относятся к вопросам содержания и поддержания защитных сооружений гражданской обороны готовыми к укрытию людей (например, наличие специфичного фильтро-вентиляционного оборудования, дизельных станций, запасов воды и пр.). По настоящему иску взыскивается плата с собственника за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором располагаются защитные сооружения гражданской обороны.

Довод о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», судом отклоняется, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за капитальный ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что согласно Указу № 164-УГ полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, судом также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Доводы ответчика о том, что часть помещений сняты с учета, судом рассмотрены и отклонены.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определяет защитные сооружения как отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 12757/09 до определения соответствующего собственника защитные сооружения гражданской обороны  (ЗС ГО) относятся к федеральной собственности и в большинстве своем составляют имущество государственной казны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Их приватизация возможна только после снятия с него статуса объекта защитных сооружений гражданской обороны и исключения из соответствующего реестра МЧС. Снятие статуса защитных сооружений гражданской обороны не влечет за собой вывода о прекращении существования объекта как недвижимого имущества либо о прекращении государственной собственности на него.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила №583).

Пунктом 2.5 Правил №583 определены основания для снятия с учета ЗС ГО. Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6-2.12 Правил №583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО; предусмотрен порядок снятия ЗСГО с учета, в том числе порядок формирования комиссии, подготовки комплекса документов для снятия с учета, порядок согласования и утверждения актов о снятии ЗС ГО с учета.

В соответствии с приказом МЧС России от 29.12.2021 №941 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны» комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 вышеуказанного приказа: Комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО (изменению типа ЗС ГО), оценивает готовность ЗС ГО к использованию по назначению и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение N 20 к настоящим Правилам) или акт об изменении типа ЗС ГО (приложение N 23 к настоящим Правилам), или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО (изменении типа данного ЗС ГО).

Подтверждающие документы, а именно акты о снятии с учета МЧС России, ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ТУ Росимущество обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе ЗС ГО, материалы дела также не содержат.

В силу сложившейся судебной практики, снятие с учета ЗС ГО не означает выбытие спорных помещений из федеральной собственности, ответчик не представил доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества; спорное помещение в собственность каких- либо лиц государством не отчуждалось, то есть не выбывало из состава федеральной собственности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания для снижения заявленных ко взысканию пени отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 113 221 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 667001001, 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ВОСТОЧНАЯ, СТР. 52 в пользу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ «ПРИВИЛЕГИЯ», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2021, ИНН: <***>, КПП: 667901001, 620073, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ РОДОНИТОВАЯ, Д. 4А, КВ. 108, КОМ. 1

основной долг за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 576 369 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 35 копеек;

основной долг за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.06.2023 по 08.08.2024 в размере 1 621 450 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 38 копеек;

пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2023 по 17.04.2025 в размере 742 873 (семьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 10 копеек с продолжением начисления в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки на сумму долга, с 18.04.2025 по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины 113 221 (сто тринадцать тысяч двести двадцать один) рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   С.А. Володин