Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А26-1269/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1269/2021
г. Петрозаводск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения о возвращении жалобы от 02.02.2021 № 010/06/105-54/2021/288,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 19.01.2021 № 04 (л.д.31),

установил:

19 февраля 2021 года открытое акционерное общество «Фирма Медполимер», адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, ОГРН 1027804177961, ИНН 7806008745 (далее – заявитель, ОАО «Фирма Медполимер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением от 16.02.2021 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2021 № 010/06/105-54/2021/288 о возвращении жалобы общества, поданной на действия заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сегежская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ») при проведении электронного аукциона № 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов, а также обязании ответчика принять к производству и рассмотреть по существу жалобу общества.

Оспариваемым решением жалоба заявителя возвращена на основании части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), как подписанная лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Заявитель сообщил, что по Уставу и договору оказания услуг от 12.03.2019 № 1/19 управляющей компанией ОАО «Фирма Медполимер» является ООО «Управляющая компания «КАПИТАЛ» (далее – «УК «КАПИТАЛ»), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сделана запись ГРН 6197847161407 от 21.03.2019; 2 апреля 2020 года обществом в лице генерального директора ООО «УК «КАПИТАЛ» получена электронная подпись № 01fff5800091abd7954723ce460a6ed789 со сроком действия с 02.04.2020 по 17.04.2021, при этом, в сведениях о владельце квалифицированного сертификата были указаны все необходимые данные для идентификации электронной подписи; на основании изложенного, поданная заявителем в Управление жалоба при проведении электронного аукциона № 0306300008721000010 правомерно подписана лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Фирма Медполимер» – генеральным директором ООО «УК «КАПИТАЛ» ФИО3 В обоснование своего заявления общество сослалось на положения частей 1 и 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Помимо основного довода, заявитель отметил, что право общества было нарушено положениями конкурсной документации электронного аукциона 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов, так как в техническом задании заказчик включил в предмет закупки позицию «Желатин», которая Российской Федерации присутствует у единственного производителя – ФИО4 ФИО5., Германия (DE 113055856), в связи с чем, включение данного препарата в один лот с другими лекарственными препаратами в нарушение частей 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ограничивало конкуренцию и создавало неравные условия для всех потенциальных участников закупки.

Определением от 26 февраля 2021 года суд принял заявление общества к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23 марта 2021 года (л.д.1-2).

12 марта 2021 года Управление представило в суд через Интернет-форму отзыв на заявление от 12.03.2021 № 010/06/105-54/2021/737 (л.д.28-29), в котором просило отказать в удовлетворении требования общества на основании следующего: лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Фирма Медполимер», выступало ООО «УК «КАПИТАЛ» (ИНН <***>), которое по состоянию на 2 февраля 2021 года согласно записи в ЕГРЮЛ являлось недействующим юридическим лицом; в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия антимонопольным органом была получена информация о том, что в отношении ОАО «Фирма Медполимер» (ИНН <***>) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (дело № А56-154547/2018) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6; с учетом положений статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, ответчик пришел к выводу, что на момент поступления и принятия решения о рассмотрения жалобы у Управления отсутствовали сведения о полномочиях лица ее подписавшего.

По мнению Управления, оспариваемое решение о возврате жалобы не нарушило права и законные интересы хозяйствующего субъекта, так как заявитель как участник закупки не был зарегистрирован в единой информационной системе, то есть не имел права участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и не мог открыть спецсчет; более того, заявитель не имел возможности зарегистрироваться для участия в рассматриваемой закупке, с учетом срока такой регистрации до 5 дней, поскольку окончанием срока подачи заявок являлось 2 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин.

С отзывом ответчик представил доказательства его направления заявителю по электронной почте (л.д.30).

17 марта 2021 года ответчик представил в суд через Интернет-форму дополнения к отзыву по делу от 17.03.2021 № 010/06/105-54/2021/792 (л.д.33-36) с доказательствами их направления заявителю по электронной почте (л.д.37).

Управление дополнительно обосновало свое мнение тем, что по доводам жалобы общества о наличии единственного производителя лекарственного средства «Гелофузин» (Международное непатентованное наименование «Желатин») – ФИО4 ФИО5., Германия (DE 113055856) сформировалась противоположная по своей сути и содержанию практика антимонопольной службы и арбитражных судов о двух зарегистрированных лекарственных средствах с Международным непатентованным наименованием «Желатин» разных производителей, в подтверждение чего привело содержание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-6254З/2020 и ссылки на другие аналогичные судебные акты, вынесенные по заявлениям ОАО «Фирма Медполимер»; приняв во внимание неопределенность относительно правоспособности общества на момент подачи жалобы на действия заказчика, осведомленность заявителя до подачи жалобы о противоположной практике антимонопольной службы и арбитражных судов, а также отсутствие до настоящего времени регистрации ОАО «Фирма Медполимер» в единой информационной системе, ответчик посчитал оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

ОАО «Фирма Медполимер», извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.40), явку своего представителя не обеспечило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы.

Представитель ответчика полагал материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражал относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

При отсутствии письменных возражений заявителя, на основании пункта 3 определения суда от 26 февраля 20201 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 23 марта 2021 года.

Судебное разбирательство проведено без участия заявителя в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

На вопросы суда представитель ответчика сообщил, что Управление признает факт подписания жалобы общества электронной подписью ФИО3; отметил, что в оспариваемом решении ошибочно указано наименование заявителя – «ООО «Медполимер», надлежало указать – «ОАО «Фирма Медполимер».

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «Фирма Медполимер» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.26).

Как следовало из материалов дела, 1 февраля 2021 года ОАО «Фирма Медполимер» подало в Управление жалобу на действия заказчика — ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» при проведении электронного аукциона 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов (л.д.12-14). Жалоба была подписана электронной подписью ФИО3 от имени ОАО «Фирма Медполимер».

Согласно расписке в получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № 01fff5800091abd7954723ce460a6ed789 сроком действия с 02.04.2020 по 17.04.2021 (л.д.14) сведениями о владельце квалифицированного сертификата являлись:

общее имя сертификата: ОАО «Фирма Медполимер»;

наименование юридического лица: ОАО «Фирма Медполимер»;

основной государственный регистрационный номер: <***>;

идентификационный номер налогоплательщика: <***>;

место нахождения юридического лица: RU, 78 г. Санкт-Петербург, <...>;

фамилия, имя, отчество: ФИО3 Андреевич;

должность: генеральный директор ООО «УК «КАПИТАЛ».

Указанной распиской владелец сертификата подтверждает получение в удостоверяющем центре (акционерном обществе «ЦЕНТРИНФОРМ») квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с вышеназванными данными.

Жалоба подана до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 2 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству должностным лицом Управления установлено, что жалоба подписана электронно-цифровой подписью общества, вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Фирма Медполимер», являлось ООО «УК «Капитал».

Со ссылкой на часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, заместителем руководителя Управления ФИО7 принято решение о возвращении жалобы подателю, оформленное письмом от 02.02.2021 № 010/06/105-54/2021/288 (л.д.11).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о возвращении жалобы без рассмотрения, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 19 февраля 2021 года (л.д.4) – обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет контроль соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, по жалобе ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика при проведении закупки в форме электронного аукциона ответчиком было принято процессуальное решение в пределах его компетенции, установленной статьей 105 Закона о контрактной системе.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В силу части 2 указанной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольным органом признано, что жалоба была подана в установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срок, в связи с чем могла быть рассмотрена ответчиком.

Исходя из части 7, пунктов 3 и 4 части 8, части 17 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба подается участником закупки в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в письменной форме и должна содержать указание на закупку, обжалуемые действия (бездействие) заказчика, доводы жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;

квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее – квалифицированный сертификат) – сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, и являющийся в связи с этим официальным документом;

владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи; ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Пунктом 3 части 3 статьи 12 Закона об электронной подписи предусмотрено, что при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать, в том числе следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилию, имя и отчество (если имеется) – для физических лиц, наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информацию, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи (часть 2 статьи 14 Закона об электронной подписи).

По смыслу вышеназванных норм, если заявителем при государственной регистрации юридического лица выступало физическое лицо – руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица. В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Управление, возвращая жалобу общества, исходило из того, что она не соответствовала требованиям, установленным частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку жалоба подписана электронной подписью ОАО «Фирма Медполимер» при том, что лицом, имевшим право действовать от имени общества являлось ООО «УК «КАПИТАЛ». Действительность электронной подписи при ее проверке Управлением сомнений не вызывала; иные основания для возвращения жалобы общества указаны не были.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба подписана генеральным директором ООО «УК «КАПИТАЛ» ФИО3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «КАПИТАЛ» являлся лицом, имевшим право действовать от имени ООО «УК «КАПИТАЛ» без доверенности (л.д.20-21). Поскольку ООО «УК «КАПИТАЛ» было избрано в качестве управляющей организации ОАО «Фирма Медполимер» на основании протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании от 27.02.2019 (л.д.7), запись о чем внесена в сведения ЕГРЮЛ в отношении заявителя (л.д.16-17), то на основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах ФИО3 мог без доверенности действовать и от имени ОАО «Фирма Медполимер», в том числе представлять его интересы при обращении с жалобой в антимонопольный орган. В сведениях квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи были зафиксированы как юридическое лицо-владелец сертификата (ОАО «Фирма Медполимер»), так и физическое лицо, действовавшее от имени этого юридического лица без доверенности (генеральный директор ООО «УК «КАПИТАЛ» ФИО3). В данном случае ФИО3, подписав жалобу своей электронной подписью, не должен был прикладывать в подтверждение правомерности подписания квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, владельцем которой являлась управляющая компания – ООО «УК «КАПИТАЛ».

С учетом изложенного, оспариваемое решение о возврате без рассмотрения жалобы общества противоречило положениям Закона о контрактной системе и Закона об электронной подписи.

При проверке соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту в полномочия суда не входило установление обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а проверялась правильность их установления органом, осуществляющим публичные полномочия.

Арбитражно-процессуальное законодательство не наделило суд полномочиями по изменению содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте установленных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки на момент его принятия уполномоченным органом. Обратное означало бы существенное нарушение прав сторон.

Суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, на основании следующего.

Во-первых, доводы о том, что ООО «УК «КАПИТАЛ» и его генеральный директор неправоспособны при обращении в Управление с жалобой, не были отражены в письме от 02.02.2021 № 010/06/105-54/2021/288 о возвращении жалобы.

Во-вторых, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «КАПИТАЛ» от 17.02.2021 (л.д.20-21) опровергнут довод ответчика о том, что по состоянию на 2 февраля 2021 года ООО «УК «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) являлось недействующим юридическим лицом. Из указанной выписки следовало, что регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.10.2020 № 64506, что само по себе не свидетельствовало о утрате юридическим лицом статуса действующей организации на момент обращения в Управление с жалобой. Кроме того, в ЕГРЮЛ содержалась запись от 30.12.2020 о наличии заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, которое препятствовало исключению организации из ЕГРЮЛ как недействующего лица по пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В-третьих, ответчик необоснованно сослался на положения статьи 94 Закона о банкротстве, регулирующей правовые последствия введения процедуры внешнего управления, поскольку в отношении заявителя вводилась иная процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение (сведения из Картотеки арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/Card/408b3e38-5cfb-404b-8111-59196fd59ce7). Из статьи 63 Закона о банкротстве не следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает такое последствие, как прекращение полномочий руководителя должника.

Дополнительные доводы ответчика об осведомленности заявителя до подачи жалобы о противоположной практике антимонопольной службы и арбитражных судов и отсутствии до настоящего времени регистрации ОАО «Фирма Медполимер» в единой информационной системе, не могли быть приняты во внимание в настоящем споре о правомерности решения о возврате жалобы, поскольку названные обстоятельства подлежали оценке Управлением при рассмотрении жалобы общества по существу.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, пришел к выводам о том, что Управление не доказало наличие фактических и законных оснований для принятия оспариваемого решения; решение о возвращении жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов нарушило право заявителя на своевременное рассмотрение жалобы, оценку изложенных в ней доводов и приведенных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд посчитал, что заявленное ОАО «Фирма Медполимер» требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал незаконным решение Управления от 02.02.2021 № 010/06/105-54/2021/288, а также обязал ответчика принять к производству и рассмотреть по существу жалобу общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.02.2021 № 010/06/105-54/2021/288 о возвращении жалобы открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» путем принятия к производству и рассмотрения по существу жалобы открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0306300008721000010 на поставку лекарственных препаратов.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб.

5. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская