Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-133031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133031/21
28 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1 по дов. от 08.05.2020,

от ответчика: акционерного общества «Вертолеты России» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.01.2023,

от третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации – неявка, извещено,

акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» - ФИО4 по дов. от 28.12.2022,

акционерного общества «Казанский вертолетный завод» - неявка, извещено,

акционерного общества «Редуктор-ПМ» - неявка, извещено,


рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение от 03 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к акционерному обществу «Вертолеты России» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», акционерное общество «Казанский вертолетный завод», акционерное общество «Редуктор-ПМ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вертолеты России» (далее – ответчик, АО «Вертолеты России») с иском о возмещении 62 186 189,12 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова», акционерное общество «Казанский вертолетный завод», акционерное общество «Редуктор-ПМ» (далее – Росавиация, АО «НЦВ Миль и Камов», АО «Казанский вертолетный завод», АО «Редуктор-ПМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и


неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов, истцом представлены и в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, подтверждающие ответственность ответчика за причиненные в результате авиационного происшествия убытки, компенсированные истцом в рамках страхования; судом неверно определен вид ответственности, который возлагается на поставщика, что привело к неверному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания; в данном случае ответственность является договорной, а не о деликтной, следовательно, доказывание вины ответчика в таком случае не требуется; факт, обстоятельства и причины события установлены компетентным органом, полномочным на проведение расследований и установление причин авиационного происшествия – Росавиацией, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться иными документами; суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы; в связи с ошибкой суда при определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом на разрешение эксперта были поставлены не все вопросы, входящие в предмет доказывания.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступивший от АО «НЦВ Миль и Камов» отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его подателем не представлены доказательства заблаговременного направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и АО «НЦВ Миль и Камов» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в су-


дебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Вертолеты России» (продавец) и ООО «Авиакомпания «Ямал» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2018 № ВР-18-0608-09-02 двух вертолетов Ми-8МТВ-1 общей стоимостью 904 000 000 руб.

Вертолеты переданы продавцом и зарегистрированы покупателем: заводской № 97516 – по акту сдачи-приемки от 26.07.2019, запись о государственной регистрации № 02/01/2019-1007 от 01.08.2019; заводской № 97517 – по акту сдачи-приемки от 13.12.2019, запись о государственной регистрации № 02/01/2019-1804 от 23.12.2019.

При выполнении 24.11.2019 на вертолете Ми-8МТВ-1 RA-24119, заводской № 97516, коммерческих воздушных перевозок по заявкам ООО «Газпромнефть- Ямал», рейс ЯЛ-9409 по маршруту: район Нового Уренгоя (п.п. «Ямал») – ВЖК «Новый Порт» – район Нового Уренгоя (п.п. «Ямал»), днем, при погоде, соответствующей прогнозу, на высоте 17 м произошел резкий разворот влево с увеличением угловой скорости; в результате жесткой посадки произошло разрушение стоек шасси и деформация хвостовой балки.

На период с 15.07.2019 по 31.12.2019 поврежденный вертолет был застрахованы покупателем в АО «АльфаСтрахование» по дополнительному соглашению № 1 от 12.07.2019 к договору страхования средств воздушного транспорта от


10.12.2018 № Z594z/747/00022/8 по риску утраты (гибели), повреждения, пропажи без вести.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования, утвержденному руководителем Тюменского МТУ Росавиации 12.03.2021, причиной инцидента явилось грубое приземление с перегрузкой 2,83g вследствие нарушения кинематической связи шлицевого зацепления первой шлицевой муфты хвостового вала трансмиссии ХВ-8М № 2758MXB3170582 в результате полного износа шлицов шлицевого наконечника, работы шлицевого зацепления по краю шлицевого венца стакана, конструктивного недостатка шлицевой муфты, дающей возможность работы шлицевого зацепления в таком положении.

Росавиацией по факту жалоб и обращений организаций холдинга «Вертолеты России» принято решение провести дополнительные специальные исследования элементов вертолета в НИЦ г. Люберцы ЦНИИ ВВС Минобороны России с целью установления причины разрушения первой (от главного редуктора) зубчатой муфты хвостового вала 8М-1516-000 и разработки (при необходимости) рекомендаций по безопасности полетов.

До завершения официального расследования инцидента Тюменским Авиационным филиалом АО «АльфаСтрахование» утверждены 2 страховых акта № Z594Z/747/4954/19 на общую сумму 62 186 189,12 руб., в том числе от 21.09.2020 на сумму предварительной выплаты в размере 46 077 209,74 руб. и от 09.12.2020 на сумму итоговой выплаты в размере 16 108 979,38 руб.

Также до завершения официального расследования Тюменским Авиационным филиалом АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авиакомпания «Ямал» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения (с учетом соглашения о взаимозачете от 21.09.2020 на сумму 32 905 899,93 руб.): по платежному поручению от 28.09.2020 № 61166 на сумму 13 171 309,81 руб., по платежному поручению от 14.12.2020 № 83159 на сумму 16 108 979,38 руб.

Полагая установленным факт наступления страхового случая и причинителя вреда, по факту выплаты денежных средств истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием


для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик заявил, что не является причинителем вреда, в связи с чем, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено ненадлежащему лицу.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 421, 431, 927, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что причиной авиационного инцидента с вертолетом Ми-8МТВ-1 RA-24119, заводской № 97516, явилось неисполнение или некорректное исполнение требований документации разработчика по техническому обслуживанию вертолета, произошедший инцидент является прямым результатом допущенных нарушений правил технического обслуживания, установленных руководством по техническому обслуживанию вертолета Ми-8 МТВ-1, неисполнение эксплуатантом требований технического обслуживания вертолета, установленных регламентом его технического обслуживания, привели к полному износу шлицов шлицевого наконечника, нарушению кинематической связи шлицевого зацепления первой шлицевой муфты хвостового вала трансмиссии вертолета, и, как следствие, к серьезному авиационному инциденту, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика (продавца) ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, поскольку установили, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отметив, что факт поставки ответчиком вертолета ненадлежащего качества документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кас-


сационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные в дело доказательства, отклоняются кассационной коллегией как не соответствующие материалам дела и тестам обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-133031/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина