Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-54375/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54375/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

ответчик: индивидуальный предприниматель Аванесова Евгения Олеговна

о признании, об обязании,

при участии: согласно протоколу от 23.09.2025 г.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о:

1.    признании несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право);

2.    об обязании в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право);

3.    о запрете эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией;

4.    об обязании обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «СанктПетербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией;

5.    о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

6.    о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения;

7.    о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовал представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Истец заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 ГБУ «Ленавтодор» передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» (далее - Автомобильная дорога). Земельный участок под Автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р предметом деятельности ГБУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния Автомобильной дороги актом комиссионного обследования участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» км 36+650 - км 36+680 (право) во Всеволожском районе Ленинградской области от 07.10.2024 (далее – Акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги) установлено, что без согласования с Учреждением в границах полосы отвода Автомобильной дороги на участке км 36+650 (координаты: 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право) в полосе отвода автомобильной дороги обустроено несогласованное примыкание (парковка) для обеспечения доступа к магазинам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером (далее - к/н) 47:07:0906001:1308 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, дер. Ваганово, уч. 14г.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с к/н 47:07:0906001:1308 принадлежит на праве собственности Предпринимателю (запись государственной регистрации № 47-47/012-47/012/003/2016-257/1 от 17.02.2016).

Истец, являющийся владельцем автомобильной дороги, направил в адрес ответчика письменное требование (исх. от 08.11.2024 № 17-2342/2024), подготовленное на основании заключения комиссии, составившей Акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, в котором требовал в срок до 25.11.2024:

- ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право);

- прекратить эксплуатацию примыкания к автомобильной дороге общего пользования «Санкт-Петербург-Морье» км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право) до момента обустройства примыкания в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- сообщить об исполнении требований Учреждения путём приглашения представителя Учреждения для составления акта комиссионного обследования.

Требования истца оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Автомобильные дороги являются собственностью Ленинградской области и переданы Учреждению в оперативное управление на основании вышеуказанного распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения).

Согласно п.п. 4, 6, 7 части 2 статьи 29 ФЗ № 257 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:

- создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;

- повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов;

- нарушать другие установленные ФЗ № 257, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № 196) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ № 196 одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 24 ФЗ № 196 установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение автомобилей и пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей и иметь защитные дорожные сооружения и обустройства, а также производственные объекты для ремонта и содержания дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Ответчиком никаких возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не представлено. Явку своего представителя Предприниматель не обеспечил.

Таким образом, эксплуатация вышеуказанного примыкания (съезда) к Автомобильной дороге, не соответствующего требованиям действующего законодательства (ст. 20, 25 ФЗ № 257, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-2017), препятствует надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, а Учреждение, в свою очередь, вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая факт длительного неисполнения требований Учреждения, а также положения абзаца 2 пункта 32 Постановления № 7, устанавливающих, что сумма взыскиваемой неустойки должна приводить к обременительным для должника последствиям, т.е. для должника должно оказаться выгоднее исполнить судебный акт, чем выбрать вариант его неисполнения, суд считает разумным установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения ответчиком судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.    Признать несанкционированным примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право).

2.    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок, не превышающий 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право).

3.    Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчику) эксплуатировать примыкание (съезд) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право) до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией.

4.    Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 обеспечить запрет на эксплуатацию примыкания (съезда) к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Морье» на участке км 36+650 (координаты 60.088619, 31.018703) - км 36+680 (координаты: 60.088386, 31.018811) (право) для третьих лиц до момента его обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими условиями и проектной документацией.

5.    В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 2 до момента его фактического исполнения;

6.    B случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 3 до момента его фактического исполнения;

7.    В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать C индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по пункту 4 до момента его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.